Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41884/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-21292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу NА40-21292/15 по иску ОАО "Автобаза Ильинское" (ОГРН 1027700034416) к АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеева Н.Л. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика - Борисов Л.А. по доверенности от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к АО "СУ N 1" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2014 N 24/09/14 в размере 4 932 000 руб., пени в размере 217 008 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 между ЗАО "СУ N 1" - "Покупателем" (ответчиком) и ОАО "Автобаза Ильинское" - "Поставщиком" (истцом) был заключен Договор поставки N 24/09/14, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом был поставлен товар в соответствии с согласованными спецификациями, который был принят ответчиком ЗАО "СУ N 1" по накладным на общую сумму 4 932 000 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Согласно п. 3.3. Договора, Порядок расчетов согласовывается сторонами спецификациях к договору на каждый объем поставляемого Товара.

В Спецификации от 24.09.2014 N 1 и от 20.10.2014 г N 2 пунктом 2 стороны согласовали 100 % предоплату.

Указав на то, что оплата за поставленный и принятый товар не была произведена на общую сумму 4 932 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 Договора N 24/09/14 от 24.09.2014 установлено право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка по договору за период с 17.11.2014 по 30.01.2015 (44 дня) составляет 217 008 руб.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а также не оспорен заявителем, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 2 932 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), 150 000 руб. договорной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку согласно п. 6.5. Договора споры, вытекающие из настоящего договора, неурегулированные путем проведения переговоров или непризнанные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Оценивая довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания незаключенным, судебная коллегия отмечает, что поставленный в рамках рассматриваемого договора товар ответчиком принят без замечаний, произведена частичная оплата, соответствующих уведомлений в адрес истца не направлялось, в связи с чем признает данный довод направленным на неправомерное уклонение от договорных обязательств по фактически частично исполненному договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-21292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова