Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-15177/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-77136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15177/2015) ООО "Компания РНВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении опечатки по делу N А56-77136/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой"

к ООО "Компания РНВ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (далее - ООО "Компания РНВ", ответчик) 354 490 руб. задолженности по договору субаренды от 15.08.2013, 172 196 руб. 54 коп. пени за общий период просрочки платежей с 26.09.2013 по 01.09.2014 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания РНВ" в пользу ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" взыскано 354 490 руб. задолженности, 172 196 руб. 54 коп. неустойки, 13 533 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания РНВ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение истцом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" (субарендодателем) и ООО "Компания РНВ" (субарендатором) был заключен договор от 15.08.2013 субаренды нежилого помещения по адресу: Москва, Барклая ул., 6, стр. 6, офис А 3.01 (л.д. 9). Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы составляет 138 490 руб., которые вносятся авансом не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Соглашением от 30.04.2013 договор субаренды расторгнут с момента его подписания. В пункте 4 данного соглашения стороны согласовали размер задолженности в сумме 355 470 руб. и срок для погашения - 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В противном случае, на все суммы, перечисление которых просрочено, подлежат начислению проценты в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанный с момента ее возникновения по условиям договора субаренды (л.д. 17).

Не исполнение ответчиком условий договора и данного соглашения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды и соглашению от 30.04.2013 к договору обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплатить субарендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном их условиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и соглашению в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора в редакции соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 22, 18, 47, 59). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 ООО "Компания РНВ" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А56-77136/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (ОГРН 1047828003190, ИНН 7817046904) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова