Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40268/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-75125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г.

по делу N А40-75125/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-583),

по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Борисовой Г.В. (ответчик)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 27 412,58 руб долга по лизинговым платежам (N 16), пени - 13 638,06 руб, процентов - 8 808,96 руб по договору лизинга от 13.11.12г. Дело принято определением суда от 05.06.15г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких либо документов, ходатайств, заявлений от сторон в срок до 19.06.15г. не поступило. 30.06.15г. истец направил в суд письменное ходатайство об увеличении исковых требований: о взыскании долга - 118 412,58 руб (13-16 платежи) за период с 25.12.13г. по 08.04.14г.; пени - 13 638,06 руб за период с 30.12.13г. по 08.04.14г.; проценты - 8 808,96 руб за период с 09.04.14г. по 15.04.15г. Суд в порядке ст.49 АПК РФ не принял указанные изменения ссылаясь на изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г. с ответчика в пользу истца взыскано 27 412,58 руб долга, 13 638,06 руб пени, 8 808,96 руб процентов, 2 000 руб расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает, ссылается на не рассмотрение дополнительных требований, однако документов, подтверждающих данный факт, не представил. Ходатайство истца об отмене решения в отказанной части отклонено, как необоснованное. Истец был извещен о рассмотрении заявленных требований определением суда от 05.06.15г. с предоставлением срока до 19.06.15г. для подачи дополнительных пояснений и требований. В установленный срок истец не представил соответствующих изменений, а заявил их 30.06.15г. Решение принято 24.07.15г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 16090/2012 от 13.11.12г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

08.04.14г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут. У ответчика образовалась задолженность в сумме 27 412,58 руб, на которую в соответствии с п.2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 13 638,06 руб и после расторжения договора начислены проценты в сумме 8 808,96 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования в период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст.159, 228 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени, проценты. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-75125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов