Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-8552/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8552/2015) Рябченко Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-1673/2010 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Рябченко Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и индивидуального предпринимателя Крючека Андрея Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Рябченко Анны Владимировны - представитель Олениченко А.С. (по доверенности N 55 АА 0986999 от 26.06.2014, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. Дитятковской Марии Владимировны - представитель Храпова И.Н. (по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - представитель Храпова И.Н. (по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия один год).

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (далее - ИП Турова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 в отношении ИП Туровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 ИП Турова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 в отношении ИП Туровой Е.А. введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 арбитражный управляющий Крючек Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А., конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 конкурсное производство в отношении ИП Туровой Е.А. завершено.

Рябченко Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крючек Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления Рябченко Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рябченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы указала следующее.

- выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам закона об исполнительном производстве как в части ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при передаче автотранспортного средства, так и в части отказа в прекращении исполнительного производства.

- суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25533/2012 была дана оценка действиям судебного пристава - исполнителя. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Крючек А.В., суд указал на то, что действия судебного пристава при передаче транспортного средства взыскателю полностью соответствуют нормам ФЗ "об исполнительном производстве".

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Рыжиковой Н.Г. от 28.09.2012 исполнительное производство N 75939/11/04/55 было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что на момент вынесения указанного постановления дело N А46-25533/2012 было рассмотрено и вынесено решение от 05.09.2012.

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 изменен порядок взыскания с возврата автомобиля на взыскание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, взыскатель получил новый исполнительный лист, возбуждено новое исполнительное производство. Таким образом, по одному и тому же судебному акту с учетом изменения порядка исполнения в рамках одного дела N А46-1673/2010, имеются два исполнительных листа.

- выводы суда первой инстанции о том, что согласно статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается только в случае отказа взыскателя от получения присужденного имущества, не соответствуют закону. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом с принятием судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Однако, фактические обстоятельства указывают на то, что пристав-исполнитель несмотря на решение суда по делу N А46-25533/2012 принимает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Винник и Партнеры") возражает против доводов Рябченко А.В., просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель Рябченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. Дитятковской Марии Владимировны возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель Рябченко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменного отзыва не нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП Туровой Е.А. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Рябченко Анне Владимировне (далее по тексту- Рябченко А.В., покупатель) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Рябченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Омскавтоторг" (далее - ООО "Омскавтоторг") от 25.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) конкурсному управляющему ИП Туровой Е.А. Крючеку А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства между ООО "Омскавтоторг" и Рябченко А.В. от 25.12.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001480277 в отношении Рябченко А.В.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Н.Г. Рыжиковой на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75939/11/04/55 о возврате в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878).

08.08.2011 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1673/2010 исполнительное производство N 75939/11/04/55 приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 исполнительное производство N 75939/11/04/55 возобновлено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего предпринимателя Е.А. Туровой к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 09.11.2011 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. возобновила исполнительное производство; постановлением от 23.11.2011 объявила автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу Туровой Е.А., в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что автотранспортное средство находится по адресу: г. Омск, ул.Семиреченская,132.

Телефонограммой от 28.11.2011 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. уведомила представителя конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. об обнаружении транспортного средства. Согласно указанной телефонограмме судебный пристав-исполнитель пригласил представителя конкурсного управляющего для передачи транспортного средства и сообщил, что для транспортировки автомобиля необходим водитель соответствующей категории.

28.11.2011 в 19 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Н.Г. в присутствии понятых составлен акт, из содержания которого следует, что Крючек А.В. отказался от принятия автомобиля; автомобиль возвращен должнику по исполнительному производству.

Полагая, что взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, Рябченко А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения статей 43, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на невозможность прекращения судом исполнительного производства по названному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об однозначном отказе взыскателя от получения присужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

По смыслу указанной нормы для прекращения исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от принятия изъятой у должника вещи судебный пристав или заинтересованное лицо должны обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как установлено выше, на основании определения Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и возврате автомобиля International 9400I, двигатель NISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 3HSCNAPR03С054878 в конкурсную массу ИП Туровой Е.А., выдан исполнительный лист серии АС N 001480277, в отношении Рябченко А.В., предъявленный взыскателем к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. на основании акта от 28.11.2011, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий ИП Туровой Е.А. Крючек А.В. (взыскатель) отказался от принятия автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-1673/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55 отказано (л.д.70-71).

В указанном судебном акте суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по основанию отказа взыскателя от принятия предмета исполнения.

Суд также установил отсутствие доказательств изъятия автомобиля у должника.

В рамках настоящего дела Рябченко А.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям, по которым ранее обращался судебный пристав - исполнитель, что отражено в определении от 23.03.2012.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела о банкротстве уже разрешен данный конкретный вопрос (отказано в прекращении исполнительного производства по основаниям отказа взыскателя от принятия вещи), наличие преюдициальных обстоятельств по делу N А46-25533/2012 правового значения уже иметь не может.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Туровой Е.А. Крючек А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Рыжиковой Н.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2015 по делу N А46-25533/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В решении Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25533/2012 отражено, что конкурсный управляющий Крючек А.В. отказался от принятия автомобиля, а судебный пристав-исполнитель нарушений при предоставлении ему автомобиля не допустил.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения вступившим в законную силу судебным актом (определением от 23.03.2012) установлено отсутствие оснований для прекращения производства по тем же основаниям, что указывает Рябченко А.В.

Предметом же рассмотрения дела N А46-25533/2012 была законность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Рыжиковой Н.Г.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был выносить определение о прекращении исполнительного производства по заявлению должника, так как в таком прекращении ранее было отказано судебному приставу-исполнителю.

К тому же из определения от 23.03.2012 следует, что конкурсный управляющий Крючек А.В. уклонился от принятия автомобиля по причине отсутствия документов, ключей и водителя.

Доказательств того, что он отказался от предмета исполнения в связи с отсутствием интереса в передаваемом имущества, либо в связи с отсутствием намерений добиться исполнения, в материалах дела не содержится.

В таком случае уклонение от принятия автомобиля следует расценивать как основание для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (подпункт 6 пункта 1 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Далее из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010, снова был предъявлен к исполнению, 26.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 103522/12/04/55.

Постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска от 23.11.2012 исполнительное производство N 103522/12/04/55 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен Крючеку А.В.

Как видно из материалов дела, 29.06.2013 конкурсный управляющий ИП Туровой Е.А. Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 с обязания ответчика Рябченко А.В. возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670. идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на обязание ответчика Рябченко А.В. возместить действительную стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 050 000 руб. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. по делу N 46-1673/2010 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 с обязания ответчика Рябченко А.В. возвратить автотранспортное средство в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на взыскание с Рябченко А.В. действительной стоимости автотранспортного средства. С Рябченко А.В. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А., интересы которой представляет конкурсный управляющий Крючек А.В., взыскана стоимость автотранспортного средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылка Рябченко А.В. в апелляционной жалобе на возможное наличие по одному делу одновременно двух исполнительных листов (на основании определения Арбитражного суда от 28.04.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А46-1673/2010), предметом взыскания одного из которых является автомобиль, а второго - денежные средства - судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому с учетом указанных разъяснений а также в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд первой инстанции не должен был выдавать исполнительный лист на взыскание денежных средств до возврата исполнительного листа, выданного в отношении требования о передаче вещи, или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Если же оказалось, что выданы два исполнительных листа, учитывая, что АПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок возвращения одного из них, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР.

Такой отзыв исполнительного листа судом является основанием для окончания исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение же исполнительного производства при наличии двух исполнительных листов на судебный акт по одному делу ни Законом об исполнительном производстве, ни руководящими разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено.

Поэтому довод апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 22.01.2014 арбитражным судом произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" в рамках дела N А46-16573/2010 по заявлению ИП Туровой Е.А.

Доказательств наличия отказа правопреемника взыскателя от принятия присужденного имущества в дело также не представлено.

Напротив, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, правопреемник ссылается на неисполнение Рябченко А.В. судебных актов, указывает на желание Рябченко А.В. прекратить исполнительное производство N 75939/11/04/55 по исполнительному листу на основании определения от 28.04.2011 для того, чтобы впоследствии избежать каких либо требований по действующему исполнительному документу, выданному на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012.

Как было указано выше, оснований для прекращения исполнительного производства N 75939/11/04/55 в связи с отказом взыскателя от получения предмета исполнения, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рябченко А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55 по делу N А46-1673/2010.

Апелляционная жалоба Рябченко Анны Владимировны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55 по делу N А46-1673/2010 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2015) Рябченко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова