Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42429/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-84843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект-Коми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N А40-84843/13, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО "Сантехкомплект-Коми"

к ООО "Инженерная Компания ПрофИнжиниринг"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Велиев Р.Р. дов. от 10.08.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сантехкомплект-Коми" с иском к ООО "ИК ПрофИнжиниринг" о взыскании (с учетом изменения в порядке со ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 4 476 839 руб. 32 коп. за выполненные работы по договору подряда N 49/12 от 02.07.12.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании работ на сумму 4 696 193 руб. 38 коп. некачественными и неподлежащими оплате, о взыскании 2 740 522 руб. 58 коп. переплаты с учетом соразмерного уменьшения цены работ, которые выполнены некачественно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Сантехкомплект-Коми" в пользу ООО "Инженерная Компания ПрофИнжиниринг" денежные средства в размере 2 740 522 руб. 58 коп., 36 703 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате вознаграждение эксперту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ООО "ИК ПрофИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Сантехкомплект-Коми" (подрядчик) заключен договор подряда N 49/12 на выполнение монтажа системы отопления и теплоснабжения, гидравлические испытания системы отопления и теплоснабжения, на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 131/3. Цена договора 12 800 000 руб.

В обоснование искового требования ООО "Сантехкомплект-Коми" ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору N 49/12 выполнило частично на сумму 7 997 021,58 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 31.08.2012 г. и от 30.11.2012 г., однако ООО "ИК ПрофИнжиниринг" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, оплатил работы частично, в связи с чем, за минусом части работ, которые признаны экспертом некачественными, должно погасить задолженность.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена по делу основная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которых было установлено, что работы на сумму 229 456 руб. 23 коп. выполнены с недостатками, но для устранения недостатков требуется полный демонтаж с последующим монтажом. Вся арматура и все фасонные части крепятся к трубопроводам на сварных соединениях, при демонтаже повторному использованию не подлежат. Все работы, выполненные с отклонением от проекта, не имеют согласования с проектной организацией, и также требуют полного демонтажа с последующим монтажом в соответствии с проектной документацией. Работы, выполненные с отклонениями от норм СНиП 3.05.01-85, Свода Правил СП73, 13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" не могут считаться выполненными и принятыми Заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ИК ПрофИнжиниринг" оплачено - 6 041 350 руб. 78 коп., что не оспаривается ООО "Сантехкомплект-Коми". Переплата составляет 2 740 522 руб. 58 коп. Работы, выполненные с отклонениями от норм СНиП 3.05.01-85, Свода Правил СП73, 13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" оплате не подлежат.

Таким образом, с учетом встречного требования о соразмерном уменьшении стоимости работ переплата составляет - 2 740 522 руб. 58 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N А40-84843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк