Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-4106/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-24216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственное предприятие "Квант",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-24216/2014

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Квант" (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555, Пермский край, г. Чайковский)

к ООО "Спутник-энергетика" (ОГРН 1085905009651, ИНН 5905266944,

г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мыльникова Ю.А., доверенность от 01.10.2015 N 56,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" (далее - общество "НПП "Квант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-энергетика" (далее - общество "Спутник-энергетика", ответчик) о взыскании 2 185 794 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 02.04.2013 N С-К.02-7/13, 209 453 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2013 по 25.11.2014 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 18.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ответчика взыскано 51 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что размер судебных расходов в сумме 85 000 руб. не является чрезмерным.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (Протокол N 3) и справку, составленную адвокатом Мальцевой А.С., в соответствии с которыми стоимость услуг по рассматриваемому делу составила бы 146 262 руб. 35 коп. и 119 000 руб. соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопрос о чрезмерности судебных издержек исследован арбитражным судом с учетом фактических обстоятельства дела и заявленных ответчиком возражений по таким критериям как сложность и продолжительность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности и характера спора, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтен объем оказанной представителем истца работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг при определении размера подлежащих взысканию расходов, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с общества "Спутник-энергетика" определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Законодательством не определены критерии разумных пределов. Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив сложность, длительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, руководствуясь решением Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, установив баланс между правами сторон.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-24216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева