Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9230/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4299/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетизКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности в размере 436 259 руб.54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетизКомплект" (далее - ООО "МетизКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост") о взыскании задолженности по договору б/н от 14.10.2014 в размере 436 259 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4299/2015 исковые требования ООО "МетизКомплект" удовлетворены. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "МетизКомплект" взыскана задолженность за поставленный товар по договору б/н от 14.10.2014 в размере 436 259 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 11 519 руб., всего - 440 112 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АртикСтройМост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "АртикСтройМост" указывает, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем факт наличия задолженности нельзя считать установленным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МетизКомплект" (истец) и ООО "АрктикСтройМост", был заключен договор поставки б/н от 14.10.2014 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По сведениям истца, в соответствии с условиями указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 436259 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, расчет за товар по вышеуказанному договору в сумме 436259 руб. 54 коп. ответчиком перед истцом произведен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за товар от 30.01.2015, однако в установленный в претензии срок ответчик обязательства по договору не исполнил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

16.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "АртикСтройМост" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 436259 руб. 54 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, истцом в обоснование исковых требований представлены копии документов. Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4299/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер