Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-5477/15

г. Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А68-4861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Старкова А.О. (доверенность от 16.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (г. Тула, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 01.02.2014 N 385 Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу А68-4861/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 609 904 рублей 61 копейка и 3 635 рублей 29 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован правомерностью и доказанностью истцом взыскиваемой с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2013 N 7000007 в спорной сумме наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 23.07.2015, открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Мотивируя свою позицию, указывает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10/2015 следует, что с 23.09.2014, объем более 1,625 тыс. кВт/ч потребляется сверх установленного введенного ограничения потребления, и данная сумма превышения подлежит взысканию с сетевой организации, а не с потребителя.

Также отмечает, что исходя из представленной в дело счет-фактуры N 92142 от 30.04.2015, объем потребления за апрель 2015 года составил 1 672 430,95 кВт/ч (в том числе нормативные потери 20 202,36 кВт/ч). Данный объем превышает объем 1 625 тыс. кВт/ч, введенный ограничением от 23.09.2014 и величину сетевых потерь 27 228,59 КВт/ч. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС Энерго Тула"" опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2015.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обжалуемым решением по спору не затрагиваются, рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 17.12.2013 заключен договор N 7000007 на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг.

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг принимается один календарный месяц.

Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2. договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяется исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактически нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последующий расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цен регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 609 904 рублей 61 копейка, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой N 92142 от 30.04.2015, счетом на оплату, выставленным в адрес ответчика, а также ведомостью потребления электроэнергии в спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 609 904 рублей 61 копейка.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 6 609 904 рублей 61 копейка истец начислил пени в размере 3 635 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом взыскиваемой с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2013 N 7000007 в спорной сумме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Судом установлено, что 16.09.2014 ОАО "ТЭК" направило в адрес ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" уведомление с указанием на то, что в отношении потребителя - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" необходимо ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 14 часов 23.09.2014.

Частичное ограничение режима потребления электроэнергии не было введено, в результате чего ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в апреле 2015 года было отпущено электрической энергии на сумму 6 609 904 рублей 61 копеек.

Величина уровня аварийной брони установлена в Акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (далее - Акт АТБ). В соответствии с вышеуказанным документом уровень АТБ для потребителя составляет: 1,625 тыс.кВт - в летний период; 2,455 тыс.кВт - в зимний период.

В соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от 15.09.2014 N 2934 "О начале отопительного периода 2014 - 2015 г. в городе Туле" отопительный сезон в городе Тула начался 24.09.2014.

Согласно Постановлению администрации г. Тулы от 22.04.2015 N 2249 "Об окончании отопительного периода 2014 - 2015 годов в городе Туле" отопительный сезон в городе Тула закончился 28.04.2015.

Таким образом, поскольку отопительный сезон закончился 28.04.2015, почасовое потребление за 29 и 30 апреля 2015 года подлежит перерасчету, исходя из режима ограничения потребления, установленного для летних месяцев - 1625 кВт/ч.

Истцом представлен в материалы дела расчет за почасовое потребление электроэнергии за период с 01-28.04.2015 исходя из АТБ в размере 2,455 кВт/ч, и за период с 29-30.04.2015 исходя из АТБ в размере 1 625 кВт/ч, который составил за апрель 2015 года в размере 6 514 707 рублей 50 копеек.

Расчет стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии осуществлен следующим образом: весь объем электроэнергии, поступившей в сеть ОАО "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", минус потребление э/э потребителей, запитанных от сетей ОАО "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" - указанная величина отражает информацию о потреблении электроэнергии ОАО "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" для собственных нужд.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с тем, что АО "ТНС энерго Тула" просило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ввести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, который составляет 1625 кВт/ч, то весь объем потребления электроэнергии для собственных нужд ОАО "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" не должен был превышать указанную величину.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в спорный период в сумме 6 514 707 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из суммы долга 6 514 707 рублей 50 копеек, согласно которому она составляет 3 583 рубля 09 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долга в сумме 6 518 290 рублей 59 копеек, в т.ч. долг за потребленную электрическую энергию в сумме 6 514 707 рублей 50 копеек, пени в сумме 3 583 рубля 09 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей, а также 53 260 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу N А68-4861/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) 6 518 290 рублей 59 копеек, в т.ч. долг за потребленную электрическую энергию в сумме 6 514 707 рублей 50 копеек, пени в сумме 3 583 рубля 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машзавод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) в доход федерального бюджета 53 260 рублей 20 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова