Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44388/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-90702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Уника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-90702/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Г.Зубаревым по иску ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания" к ООО "Уника" о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьютерская Компания" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьютерская Компания" сумму основного долга в размере 289 201,36 руб., неустойку в размере 56 513,05 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора поставки N 24911/PS/KB от 29.07.2014 г., ООО "Центральная Дистрибыоторская Компания" обязалось поставлять, а ООО "Уника" принимать и оплачивать поставленные Товары.

Договором поставки N 24911/PS/КБ от 29.07.2014 г. установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты поставки (п. 3.3).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности возложенные на него договором и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 289 201,36 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности признаны правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 56 513,05 руб. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции полно изучены все доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая оценка, также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции против исковых требований не возражал, отзыв на исковое не представил, апелляционная коллегия также полагает, что ответчик не согласен с рассчитанной неустойкой, однако не предоставил контррасчет.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-90702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская