Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44216/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-62911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-62911/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОММОНТАЖ" (ИНН 7728896508, 117335, г.Москва, ул.Гарибальди, д.23, к.4) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

(ИНН 7707314910, 119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности 1.203.435 руб. 19 коп задолженности, 409272 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб 00 коп оплату юр. услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матуль Н.Ю. по доверенности от 02.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзпроммонтаж" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" о взыскании 1 003 435 руб. 19 коп. задолженности, 409 272 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04-М/12 на выполнение субподрядных работ от 20.09.2012.

Решением от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 04М/12 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Митинско-Строгинской линии метрополитена от ст. "Митино" до ст. метро "Пятницкое шоссе", а ответчик (подрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных графиками производства работ, являющимися приложениями к настоящему договору, осуществляется ежемесячно (промежуточные платежи) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.4.2. договора основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии наличия исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки на сумму 4 232 614 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 003 435 руб. 19 коп.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 1 003 435 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 272 руб. 06 коп. следует признать правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на участие представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от N 99/2015 от 18.03.2015, платежное поручение N 32 от 18.03.2015 на сумму 40 000 руб., промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2014.

Доводы о том, что из содержания указанного соглашения однозначно не усматривается, что спорные юридические услуги оказаны именно по настоящему делу отклоняются, поскольку доказательств названного утверждения, в том числе, сведений о наличии иных судебных споров, в рамках которых оказывались юридические услуги по данному договору, в материалы дела не представлено.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер подлежащих взысканию судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, направленных на правильное разрешение спора, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12 тыс. рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-62911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик