Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44217/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-38633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецокна 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-38633/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-303)

по иску ООО "Финансовая группа "АА Капитал" (ОГРН 1065038035160, ИНН 5038052984, 141206, Московская область, г.Пушкино, ул.Западная,д.31, дата внесения записи 17.10.2006 г.)

к ООО "Спецокна 2000"

(ОГРН 1137746982625, ИНН 7721810420, 109145, г.Москва,Жулебинский бульвар,д.5,офис 219, дата внесения записи 22.10.2013 г.)

о взыскании 2 460 762 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононович О.С. по доверенности от 06.10.2015 г.,

от ответчика: Огай И.В. по доверенности от 18.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая группа "АА Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецокна 2000" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 460 762 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-38633/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 573 719 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части отказано.

При этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора в 55-дневный срок со дня передачи измененной проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 7640 от 15.07.2014 г. и дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014 г. согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался своими силами и из своего материала изготовить, поставить и смонтировать для заказчика изделия (стеклопакеты фасадного остекления), определенные сторонами в приложении N 1 к договору и в соответствии с конструкторской документацией, а также сдать указанные изделия в обусловленные договором срок и порядке заказчику, а истец (Заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора цена работ составляет 4 932 825 руб.

Сроки выполнения работ по договору определены: начало - 16 июля 2014 г.; срок окончания работ - 30 сентября 2014 года.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора заказчиком произведены следующие платежи: 1-й платеж в размере 100 000 руб. произведен 16.07.2014 г., 2-й платеж в размере 3 600 000 руб. произведен 06.08.2014 г., 3-й платеж в размере 226 007 руб. произведен 23.09.2014 г., 4-й платеж в размере 982 825 руб. произведен 24.10.2014 г.

В соответствии с п.1.4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору с даты перечисления заказчиком 1-ого платежа, произведенного в порядке, установленном п. 2.3 договора. Платеж был произведен заказчиком 16.07.2014 г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил сроки выполнения работ, сдав их в следующие сроки:

- по остеклению фасада объекта (витражи) - 24.12.2014 г.;

- по монтажу вентилируемого фасада объекта - 14.01.2015 г.;

- работы по изготовлению, поставке и монтажу окон в оконные проемы объекта, дверей в помещениях объекта, ответчик не выполнил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за необоснованное нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения договора, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 460 762 руб. 87 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильно выводу о состоятельности иска и правомерно удовлетворил иск в размере 573 719 руб. 74 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора сроки выполнения работы (55 дней) исчисляются с момента перечисления первого платежа (перечислен 16.07.2014 г.).

Материалами дела усматривается, что конструкторская документация была согласована 15.07.2014 г. Доказательства приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецокна 2000" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-38633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова