Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-4490/15

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А14-6198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Транина Ю.В., представитель по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-6198/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (ОГРН 103360034478, ИНН 3663022131) о признании незаконным и отмене постановления N 196/2015 от 14.04.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (далее - административный орган, Комиссия) N 196/2015 от 14.04.2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фиксация вещественных доказательств при помощи фотосъемки допускается только при составлении протокола осмотра, однако такого документа административным органом не составлялось. Административным органом не доказана принадлежность участков, на которых была обнаружена свалка бытовых отходов, к придомовой территории домов N 58/1, 58/2 по ул. Ростовкой. Комиссия не провела соответствующего административного расследования, следовательно, вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом. Административным органом не выяснялся ни график вывоза мусора, ни причины образования скопления мусора. Фотофиксация как единственный вид доказательства вины Общества не соответствует признакам относимости и допустимости доказательства.

Настаивает на малозначительности вменяемого правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Административная комиссия при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2015 по 08.10.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.03.2015 при осмотре территории Левобережного района городского округа г. Воронеж должностными лицами Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж непосредственно выявлен факт нарушения ООО УК "СтройТехника" требований нормативных правовых актов органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж по соблюдению положений ст. 3.2, ст. 5.1, ст. 5.7, ст. 8.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы N 190-II от 19.07.2008, а именно: на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: ул. Ростовская, дома 58/1, 58/21, г. Воронеж, имеется свалка бытовых отходов, картонной тары.

Административным органом 23.03.2015 составлен акт обследования прилегающей к контейнерной площадке по адресу ул. Ростовская, д. 58/1, д. 58/21, г. Воронеж территории.

Компетентным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 014483 от 25.03.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее- Закон N 74-ОЗ), в котором как на приложение имеется ссылка на фотоматериал.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 14.04.2015 о признании ООО УК "СтройТехника" виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны проводить мероприятия по благоустройству территории в соответствии с законодательством.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии с абзацами 1,2,4,6 пункта 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание закрепленных, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда;

- обеспечить сбор отходов производства и потребления в собственные сборники отходов, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и периодичностью вывоза, или заключить договоры на складирование отходов в иных сборниках отходов (специально предназначенных местах) с их владельцами, а также обеспечить своевременный вывоз отходов производства и потребления в установленные места собственным автотранспортом либо по договору со специализированной организацией.

Согласно п. 5.1 Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-наполнители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления на контейнерных площадках.

Абзацами 1,2 пункта 5.7 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны:

- поддерживать чистоту и порядок на дворовых территориях;

- складировать бытовой, крупногабаритный мусор только в контейнеры и на специальные площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правила работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку мусора и грязи, скол наледи, уборку снега, обработку противогололедными материалами.

Организации, обслуживающие здания, обязаны, в том числе, содержать сборники отходов в надлежащем санитарном и техническом состоянии (абзац 2 п. 11.5 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела ООО УК "СтройТехника" управляет многоквартирными домами 58/1 и 58/21 по ул. Ростовская, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки с официального сайта "Реформа ЖКХ" и признается заявителем.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно, скопление бытовых отходов, картонной тары на территории, прилегающей к контейнерным площадкам по адресам г. Воронеж ул. Ростовская 58/1, 58/21.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 N 014483 с приложением к нему фотоматериалов, актом обследования от 23.03.2015.

Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным доказательством непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости допустимости данных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что фиксация вещественных доказательств при помощи фотосъемки допускается только при составлении протокола осмотра, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего доказательства. Неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ может привести к утрате доказательств по делу об административном правонарушении, однако это не свидетельствует о нарушении порядка в данном случае привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

Довод заявителя жалобы о том, что Комиссия не провела соответствующего административного расследования, следовательно, вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают соответствующий орган в каждом случае осуществлять административное расследование.

Довод Общества о том, что Административным органом не доказана принадлежность участков, на которых была обнаружена свалка бытовых отходов, к придомовой территории домов N 58/1, 58/2 по ул. Ростовкой отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ. Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Обществом в обосновании данного довода каких - либо доказательств подтверждающих тот факт, что участок, на котором обнаружена свалка бытовых отходов, к придомовой территории домов N 58/1, 58/2 по ул. Ростовкой не относится, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Административным органом не выяснялся ни график вывоза мусора, ни причины образования скопления мусора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод исследовался судом области в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, основания для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью, с учетом надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направить своего представителя в целях защиты интересов при составлении протокола и возможностью представить доказательства в обоснование правомерности своих доводов, также не воспользовался правом присутствия при рассмотрении административным органом материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы судом не рассматривались и были возвращены подателю жалобы, поскольку в силу положений ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются и рассматриваются в суде апелляционной инстанции только в случае если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Таких оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-6198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта