Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9616/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А46-5241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Сургут" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-5241/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (ИНН 5528205750, ОГРН 1105543018074) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Сургут" (ИНН 7204193240, ОГРН 1137232048832), о взыскании 1 398 297 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Сургут" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" - представитель Бережной Е.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по протоколу N 12 от 14.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (далее - ООО "ТУРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Сургут" (далее - ООО "Мегаполис групп - Сургут", ответчик) о взыскании 1 498 297 руб. 49 коп, в том числе 1 374 360 руб. 71 коп. задолженности, 23 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-5241/2015 с ООО "Мегаполис групп - Сургут" в пользу ООО "ТУРАН" взыскано 1 398 297 руб. 49 коп, в том числе 1 374 360 руб. 71 коп. задолженности, 23 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. за оказание юридических услуг.

Также суд взыскал с ООО "Мегаполис групп - Сургут" в доход федерального бюджета 26 983 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис групп - Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- взысканная сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг;

- истец в адрес ответчика направил исковое заявление без приложенных к нему документов, в представленном ответчику экземпляре искового заявления отсутствует требование о взыскании пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ООО "Мегаполис групп - Сургут" приложены дополнительные доказательства (информация с сайтов юридических компаний, касающаяся цен на юридические услуги в г.Омске).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ООО "Мегаполис групп - Сургут".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТУРАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегаполис групп - Сургут", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТУРАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "ТУРАН", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанному ООО "ТУРАН" (поставщик) и ООО "Мегаполис групп - Сургут" (покупатель) договору поставки от 12.05.2014 N Д56 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подпись и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтверждённым поставщиком при отсутствии возражений в течение одного рабочего дня с момента его получения, при имеющихся письменных подтверждениях от поставщика о его получении (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается по цене, указанной в товарной накладной и счёте-фактуре. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, по товарным накладным (пункт 4.1 договора).

Покупатель может оплатить товар путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а так же наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо поступления денежных средств в кассу поставщика. В платёжных документах покупатель обязан указать номер и дату счета-фактуры либо накладной на оплачиваемую партию товара или номер и дату настоящего договора (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретённого товара поставщик оставляет за собой право применить к нему следующие санкции: приостановить отгрузку очередной партии товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате приобретённого товара, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, потребовать досрочного расторжения настоящего договора и немедленной оплаты стоимости переданного покупателю товара, указанной в товарной накладной и счёте-фактуре (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" во исполнение обязательств по договору поставки от 12.05.2014 N Д56 на основании товарных накладных от 02.09.2014 N 252, от 13.10.2014 N 318, от 07.11.2014 N 351, от 18.12.2014 N 457 поставило ответчику товар на общую сумму 1 374 360 руб. 71 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

26.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 12.05.2014 N Д56, факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер долга (1 374 360 руб. 71 коп.), а также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 20.02.2015 по 06.05.2015) и размер (23 936 руб. 78 коп.) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в означенной части суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, которые в отсутствии соответствующих доводов со стороны апеллянта переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ТУРАН" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, в обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.04.2015 N 77/2015.

Предметом вышеназванного договора является заказчику в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО "Туран" к ООО "Мегаполис групп-Сургут" о взыскании задолженности по договору от 12.05.2014 N 56, на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определённом сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

В подтверждение несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2015 N 77/2015 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 07.05.2015 N224 на сумму 500 руб. и от 06.05.2015 N223 на сумму 99 500 руб. (л.д. 94-95).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело является не значительным и не сложным по объему и предмету доказывания носит оценочный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мегаполис групп-Сургут" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, объем сложности, объем доказательств и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТУРАН" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования своих доводов относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика на неисполнение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в части обязанности направить ответчику приложенных к исковому заявлений документов, поскольку вне зависимости от обоснованности этого довода принятие судом иска к своему производству влечет необходимость его рассмотрения по существу.

В порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления заказного письма 24.04.2015 (л.д. 8).

Кроме согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

После получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела (л.д. 122-123) ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Между тем правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-5241/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер