Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44712/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-65199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-513),

по делу N А40-65199/15

по иску ООО "Сопард-Строй" (ИНН 7718918706)

к ООО "АлюТерра" (ИНН 7714653960)

о взыскании задолженности в размере 693.096,12 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев М.Г. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: Кузнецов И.А. по доверенности от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сопард-Строй" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" о взыскании 693 096 руб. 12 коп. задолженности на основании договора N А19-СМР-1417 от 19.08.2014 г.

Решением от 31 июля 2015 года по делу N А40-65199/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требование истца, поскольку истец не представил ответчику итоговый акт выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65199/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.08.2014 между сторонами заключен договор N А19-СМР-1417.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил комплекс реставрационных работ лакокрасочного покрытия алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций в полном объеме на сумму 1.279.582 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 06.10.2014 N 2 от 14.10.2014.,N 5 от 02.20.2015 г, а также справкой по форме КС-3.

В процессе осмотра были выявлены недостатки, которые истцом были незамедлительно устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки подписанными сторонами.

Согласно п. 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик акт N 5 от 02.02.2015 г не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, между тем, частично оплатил выполненные работы в размере 586.486 руб.12 коп. (п/п 197 от 29.09.2014, N 542 от 29.10.2014, N 52 от 04.12.2014 г.)

Поскольку ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный акт подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в размере 693.096 руб. 12 коп. не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 693.096 руб. 12 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ при отсутствии итогового акта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено подписание итогового акта, и между сторонами сложились отношения в части приемки работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, к тому же ответчиком частично оплачены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65199/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлюТерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова