Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-25796/15 (ключевые темы: исковое производство - упрощенное производство - административное судопроизводство - осмотр и исследование доказательств - жалоба на определение суда)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-25796/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-33323/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИНДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-33323/2015 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО "ВИНДОМ"

к ООО "Омни Трейдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДОМ" (далее - истец, ООО "ВИНДОМ") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Омни Трейдинг" ) 162947 рублей 35 копеек.

07.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии искового заявления ООО "ВИНДОМ" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о рассмотрении дела N А56-33323/2015 по общим правилам искового производства.

ООО "ВИНДОМ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-33323/2015.

Из материалов дела следует, что обжалуется определение, вынесенное судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 6 указанной статьи в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью второй указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, основания для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 19.08.2015 по настоящему делу у заявителя отсутствуют.

Вынесение данного определения не нарушило право истца на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

.Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25796/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 21 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова