Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12253/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-3094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.01.2015; Шкляева М.М. по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика - ООО "Кунгурская база": Шмелькова Е.А. по доверенности от 31.12.2014; Блинов Е.А. по доверенности от 06.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кунгурская база",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-3094/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по первоначальному иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО "Кунгурская база" (ОГРН 1065917021180, ИНН 5917594844)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Кунгурская база"

к ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурская база" (далее - ООО "Кунгурская база", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 392 779 руб. 93 коп. убытков.

ООО "Кунгурская база" (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ответчик по встречному иску) о взыскании 143 600 руб. 52 коп. задолженности за услуги хранения нефтепродуктов за период с 01.03.2014 по 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 встречное исковое заявление ООО "Кунгурская база" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Кунгурская база" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Апеллянт полагает, что судом не в полном объеме исследован вопрос о размерах обязательств ООО "Кунгурская база" перед ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в период с 2009 года по 2014 год имели место недопоставки товаров, которые не принимались и не учитывались истцом по первоначальному иску; данные инвентаризации не соответствуют действительности в связи с отсутствием градуировочных таблиц (тарирования) емкостей, занимаемых истцом для хранения нефтепродуктов; судом не в полном объеме исследован вопрос об оплате 143 600 руб. 52 коп. за хранение нефтепродуктов в ООО "Кунгурская база" в период с 01.03.2014 по сентябрь 2014 года; в указанный период нефтепродукция находилась на хранении в ООО "Кунгурская база".

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данным лицом необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кунгурская база" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и ООО "Кунгурская база" (исполнитель) заключен договор хранения N XUM 122194 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с приемкой нефтепродуктов (ЖУВ), поступивших для заказчика на ст. Кунгур Свердловской железной дороги, их сливом, хранением, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях договора. В состав оказываемых услуг исполнителем входит: приемка поступивших нефтепродуктов по количеству и качеству с участием представителя заказчика; слив, хранение отдельно нефтепродуктов, налив в автоцистерны; хранение принятых нефтепродуктов и их выдачу заказчику с учетом норм естественной убыли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель гарантирует приемку и хранение нефтепродуктов в следующих количествах: дизельное топливо (летнее-зимнее) в количестве до 400,0 тонн в месяц; бензин "Нормаль-80" в количестве до 60,0 тонн в месяц; бензин "Регуляр Евро-92" в количестве до 60,0 тонн в месяц; бензин "Премиум Евро" в количестве до 60,0 тонн в месяц.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет ориентировочно 3 784 320 руб., включая НДС 577 269 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался принимать на хранение нефтепродукты, соответствующие ГОСТ и ТУ, указанному в паспортах качества продукции завода-изготовителя. В случае, если у исполнителя возникают сомнения в качестве поступивших на хранение нефтепродуктов, он имеет право произвести контрольный, приемо-сдаточный анализ за свой счет.

На основании подпункта 3.1.3 договора при поступлении в/цистерны исполнитель обязан не позднее, чем за 3 часа выслать заказчику уведомление о времени слива для участия в приемке продукции по количеству и качеству по факсу (34271) 3-77-48.

Согласно подпункту 3.1.4 договора исполнитель обязан производить приемку нефтепродуктов, поступивших от грузоотправителя в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 в редакции от 14.11.74 с изменениями от 22.10.97. Недостачей считается расхождение фактически переданного количества нефтепродуктов, выявленного при приемке и данных, указанных в ж/д накладной за минусом величины нормы естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения согласно ГОСТ 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" и рекомендаций МИ 2815-2003. Несоответствие количества в пределах норм погрешности средств измерений относится на исполнителя.

Исполнитель обязался по истечении каждого отчетного месяца предоставлять заказчику акты о фактически принятом на хранение и отпущенном количестве нефтепродуктов, счет-фактуры на оказанные услуги в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным (подпункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора истец производит оплату услуг за хранение нефтепродуктов в отчетный период (календарный месяц) в размере 7,50 руб./тонна в сутки с НДС.

Исполнитель ежемесячно предъявляет к оплате счет-фактуру за оказанные услуги. Заказчик производит оплату по договору в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания с обеих сторон актов выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Приемка нефтепродуктов осуществляется в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 10.2 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в адрес ответчика по актам приема-передачи отгружено: дизельное топливо (зимнее) в количестве 105 тонн, дизельное топливо (летнее) в количестве 1104,034 тонн, бензин марки "Примиум-95" в количестве 399,942 тонн, бензин марки "Регуляр-92" в количестве 365,415 тонн. 13.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014 истцом производился вывоз продукции, находящейся на хранении в ООО "Кунгурская база. Остатки продукции, переданной по договору хранения, вывезены истцом не были в связи с несоответствием качества ГОСТу и ТУ, указанному в паспортах качества продукции завода-изготовителя.

Полагая, что сумма остатков нефтепродуктов, не переданная истцу, является для последнего убытками, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия поименованного выше договора, а также статей 421, 422, 779. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить принятый на хранение в рамках договора хранения товара суд первой инстанции пришел на основании положений статей 886, 887, 891, 899, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из инвентаризационной описи материальных ценностей, отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, актов о приемке нефтепродуктов по количеству, актов оказанных услуг следует, что ответчику на хранение было передано и не возвращено последним следующее имущество: топливо дизельное в количестве 34,362 т, бензин Нормаль-80 в количестве 7,190 т, бензин Регуляр-92 в количестве 14,143 т, бензин Премиум-95 в количестве 17,826 т.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком как профессиональным участником правоотношений в области хранения нефтепродуктов документально не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения, в части возврату истцу, с учетом естественной убыли, остатков, между полученным и выданным количеством нефтепродуктов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта передачи истцом на хранение ответчику спорных нефтепродуктов по договору хранения и факта наличия недостачи переданных на хранение нефтепродуктов на сумму 2 392 779 руб. 93 коп., а также об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2009 года по 2014 год имели место недопоставки товаров, не могут быть признаны обоснованными. В данной части судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом по первоначальному иску актам от 31.01.2013 N 77, от 28.02.2013 N 156, от 28.03.2013 N 264, от 29.04.2013 N 351, от 31.05.2013 N 455, от 27.06.2013 N 536, от 31.07.2013 N 638, от 30.08.2013 N 717, от 30.09.2013 N 811, от 31.10.2013 N 910, от 29.11.2013 N 1015, от 31.12.2013 N 1105, от 31.01.2014 N 67, N 141 от 28.02.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, отчетам о движении нефтепродуктов по ООО "Кунгурская база", актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Указанные документы соответствующие доводы ответчика по первоначальному иску не подтверждают. Представленные же данной стороной копии актов, отличных по содержанию от представленных истцом оригиналов данных документов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции явился и акт сверки задолженности между сторонами за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, также оформленный в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Оценивая представленный ООО "Кунгурская база" в обоснование заявленных встречных истцовых требований расчет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора, согласно которым оплата услуг за хранение нефтепродуктов, производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подписания с обеих сторон актов выполненных работ. При этом, исполнитель обязался по истечении каждого отчетного месяца предоставлять заказчику акты о фактически принятом на хранение количестве нефтепродуктов, счет-фактуры на оказанные услуги в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, по условиям договора расчет суммы, подлежащей оплате за услуги по хранению, производится исполнителем исходя из количества топлива, принятого на хранение в отчетный месяц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний акт подписан сторонами за февраль 2014 года, этот акт оплачен заказчиком; в последующий период заказчиком не производилась поставка нефтепродуктов на хранение исполнителя; при подписании акта сверки на 30.09.2014 ООО "Кунгурская база" не были заявлены возражения в части неотражения заказчиком в акте сверки имеющейся задолженности перед ООО "Кунгурская база" за услуги по хранению нефтепродуктов; из акта инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 15.05.2014 следует, что на указанную дату на хранении у ООО "Кунгурская база" не было того количества нефтепродуктов, которые были переданы обществу на хранение в период с 01.01.2013 по 31.12.2013; истцом по встречному иску не доказано, что ответчик в заявленный период уклонялся от приемки переданного на хранение топлива, соответствующего ГОСТу и ТУ, указанному в паспортах качества продукции завода-изготовителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что остатки продукции, переданной по договору хранения, не были вывезены истцом по причине не соответствия их качества ГОСТу и ТУ, указанному в паспортах качества продукции завода-изготовителя, в отличие от качества данной продукции в момент ее передачи ответчику на хранение. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-3094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова