Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43910/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-105168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-105168/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-858)

по иску АО "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412, дата регистрации 12.02.1993 г., 101000, г. Москва, переулок Архангельский, д.8/2 стр.1) к ООО "ССК "Союзлифтмонтажа" (ИНН

7719212222, дата регистрации 18.12.2002 г., 115230,ГОРОД МОСКВА,ШОССЕ

ВАРШАВСКОЕ,46) о взыскании задолженности в размере 1 816 603,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Т.А. по доверенности от 09.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Трансинжстрой" с исковым заявлением к ООО "ССК "Союзлифтмонтажа" о взыскании задолженности в размере 1 749 643 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 960 руб. 30 коп.

ОАО "Трансинжстрой" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.06.2015 г. (протокол N 26 от 22.06.2015 г.) изменило наименование на АО "Трансинжстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССК "Союзлифтмонтаж"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК "Союзлифтмонтажа" и АО "Трансинжстрой" было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачёта взаимных требований от 15.12.2014.

В соответствии с разделом 1 указанного соглашения стороны констатируют, что на 15 декабря 2014 года: АО "Трансинжстрой" (СМУ-161) имеет задолженность перед ООО "ССК "Союзлифтмонтажа" по Договору N 06/2012 от 16.04.2012 в сумме 1.628.773 рубля 21 копейка, ООО ССК "Союзлифтмонтажа" имеет задолженность перед АО "Трансинжстрой" (СМУ-155) по Договору N 1 от 31.01.2011 в сумме 3 352 232 рубля 11 копеек, ООО "ССК "Союзлифтмонтажа" имеет задолженность перед АО "Трансинжстрой" (СМУ-155) по Договору N 2 от 27.09.2012 в сумме 26 184 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о зачёте взаимная задолженность согласно п.п. 3.1-3.3 настоящего Соглашения, считается погашенной с момента подписания настоящего Соглашения всеми Сторонами. Задолженность ООО "ССК"Союзлифтмонтажа" после проведения всех взаимозачетов перед АО"Трансинжстрой" (СМУ-155) по Договору N 1 от 31.01.2011 составляет 1.749.643 рубля 34 копейки.

Истцом 22.04.15г. направлено в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора исх. N 266526/1-129 от 21.04.2015. Ответчику было предложено в срок до 10.05.2015 провести переговоры и урегулировать вопрос о выплате имеющейся неоплаченной дебиторской задолженности в размере 1 749 643 рубля 34 копейки.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 410, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 749 643 руб. 34 коп. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 66.960 руб.30 коп. Расчет судебной коллегией перепроверен (т.1 л.д. 4) и признан правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись исковые требования в части взыскания процентов.

При принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако истцом иск не уточнялся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, признаны судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 1 на выполнение субподрядных работ от 31.01.2011 г., также между сторонами подписано дополнительное соглашениеN1 от 15.12.2011 г. к Договору подряда N 1, в соответствии с которым стороны продлили сроки выполнения работ по Договору до 01.07.2012. При этом, между сторонами также подписано соглашение о погашении взаимной задолженности от 15.12.2014 г.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции 27.05.2015, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что договором не предусмотрено заключение соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований, является несостоятельной, в силу ст. 410 ГК РФ.

Доводы ответчика о то, что истцом нарушены требования о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку уведомление о досудебном урегулировании спора исх. N 266526/1-129 от 21.04.2015 содержит указание на договор, а исковое заявление содержит иные основания возникновения задолженности- соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку фактически досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, путем направления уведомления истца исх. N 266526/1-129 от 21.04.2015. Кроме того, письмом исх. N 1/27-1505 от 27.05.2015 г ответчиком была признана дебиторская задолженность перед Истцом по Договору в размере 1 749 643 рубля 34 копейки, подтверждённая Соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачёта взаимных требований от 15.12.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-105168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев