Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7588/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 04.08.2015 N 50/2, от ответчика Мельниковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу N А13-6790/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 36; ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный центр") о взыскании 301 000 руб., в том числе: 295 990 руб. 16 коп. - задолженность за потребленную в январе, марте 2015 года электрическую энергию, 5 009 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.05.2015.

Решением суда от 20 июля 2015 года с ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5009 руб. 84 коп., а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.

ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5009 руб. 84 коп. взысканы неправомерно, поскольку ответчик перечисляет денежные средства по мере поступления их от населения. Полагает, что суд неверно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, поскольку на момент принятия искового заявления задолженность составляла 80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения многоквартирного дома N 7446/2 от 12.11.2014 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в январе, марте 2015 года отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 915 558 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю.

Согласно пункту 4.5 договора расчетный период для оплаты электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так как ответчик оплатил истцу долг в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга.

Производство по делу в данной части требования судом прекращено. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 5009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.05.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорном месяце, ее количество и стоимость, ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик перечисляет денежные средства истцу по мере поступления их от населения, потому взыскание процентов неправомерно.

Из содержания утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает тепловая энергия, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.

Срок оплаты поставленной электрической энергии договором, заключенным между сторонами, не установлен. Договор лишь определяет порядок перечисления истцу ответчиком платежей, поступивших от населения.

Однако срок оплаты исполнителями коммунальной услуги потребленных энергоресурсов установлен законодательно.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, не установлен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, ответчик обязан производить оплату истцу стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит указанным правовым нормам.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, поскольку на момент принятия искового заявления задолженность составляла 80 коп. основан на неверном толковании норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанной ситуации вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины или об отнесении ее на ответчика поставлен в зависимость только от того, произведено добровольные удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд или до его подачи.

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от заявленных требований связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Исковое заявление поступило в суд 15.05.2015.

Все оплаты задолженности произведены ответчиком в день поступления иска в суд или после поступления.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу N А13-6790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова