Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19694/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-14113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель В.А. Корнеев по доверенности от 30.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19694/2015) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-14113/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "ТрансэтАвто"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансэтАвто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанную услугу по перевозке грузов в размере 80 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права, в частности - указывая на недоказанность истцом соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также фактического понесения заявленных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 22.06.2012 г. между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на организацию перевозки грузов N 95, в соответствии с которым истец обязался доставить груз Заказчика по маршруту Санкт-Петербург - Печенга (Мурманская область) на автомобиле МАН Х644АО18.

В соответствии с условиями Договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, а именно - подал под погрузку транспортное средство, доставил и передал груз грузополучателю, что подтверждается подписанной Товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 г., в связи с чем им ответчику был выставлен счет на оплату перевозки грузов N 1056 от 23.07.2012 г. в размере 80 000 руб.

Однако в нарушение предусмотренных договором (в частности - пунктом 3.2 Договора) обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, кроме того в соответствии с пунктом 4.2.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик наличие и размер задолженности (как в части основного долга, так и неустойки) документально не опроверг (не оспорил), заявив в качестве возражений на иск о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.5 договора между сторонами претензионного порядка урегулирования спора, на что он сослался и в апелляционной жалобе.

Однако суд не нашел оснований согласиться с этими возражениями ответчика, с чем соглашается и апелляционный суд, поскольку помимо представленных ранее в материалы дела копий претензий в адрес ответчика (л.д. 4-6) истцом в заседании апелляционного суда также представлены реестры, подтверждающие получение ответчиком указанных претензий, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что достоверность всех перечисленных документов ответчик надлежащим образом не опроверг, а указание в одной из претензии другой организационно-правовой ответчика является очевидной технической ошибкой, что следует из остального текста претензии, в котором указано как правильное наименование ответчика, так и основания, в связи с которыми предъявлена претензия.

В то же время апелляционный суд признает правомерными доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств понесения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя (и в частности - соответствующего договора, а также каких-либо платежных документов), что не оспаривал и сам истец в настоящем заседании, пояснив в связи с этим, что эти расходы им фактически не понесены, и ходатайствуя с учетом этого о зачете в счет этих расходов платежей, осуществленных им в оплату расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оснований для чего суд не нашел (как и оснований для приобщения к материалам дела соответствующих документов), поскольку расходы истца в апелляционной инстанции подлежат компенсации в отдельном порядке (при заявлении им соответствующего ходатайства, которое им фактически заявлено не было, как не уведомил он о его подаче (заявлении) и другую сторону, что в силу части 3 статьи 65 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает рассмотрение данного вопроса в настоящем заседании, то есть в отсутствие ответчика).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в этой части (взыскании расходов на оплату услуг представителя) подлежащим отмене, как вынесенным при неполном исследовании судом обстоятельств дела (представленных доказательств), с отказом во взыскании этих расходов, но в то же время с оставлением за подателем жалобы понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу этой жалобы, исходя при этом из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и того обстоятельства, что соответствующие возражения (в части необоснованности заявленных истцом расходов на плату услуг представителя) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем предъявление этих возражений уже на стадии апелляционного рассмотрения дела не отвечает в полной мере принципам добросовестности, а также учитывая, что дело по существу спора в целом рассмотрено в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-14113/2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина