Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16432/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-12869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Джугелия А.З. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика - представитель Вертий И.В. по доверенности от 18.08.2014; управляющий Пустовойт А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСТНИИТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-12869/2015 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РОСТНИИТМ"

(ОГРН 1116193003332, ИНН 6166079140) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТНИИТМ" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 178 788 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 41 от 24.04.2000, в части задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 178 788 рублей 90 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, 6 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 41 от 24.04.2000, в части задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК. Факт сброса загрязняющих веществ с превышением ДК подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом были нарушены правила отбора проб, а также правила составления акта контрольного отбора проб сточных вод. В частности, апеллянт указывает на те обстоятельства, что контрольные колодцы сторонами согласованы не были, отобранные пробы были помещены в емкости не имеющие шифра и не были опечатаны, а в акты внесены изменения в одностороннем порядке со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что процедура отбора проб, в том числе составление акт, как и сам акт, соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (ПО Водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТНИИТМ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 41 от 24.04.2000, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию. В случае нарушения сброса по качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно договору и действующему законодательству.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется Постановлением Главы Администрации Ростовской области и местными нормативными актами.

04.03.2013 истцом из контрольного колодца (КК) взяты пробы, что зафиксировано в акте N 134. Взятые пробы сточных вод направлены в химическую лабораторию ОАО "ПО Водоканал".

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых институтом в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколом КХА N 139 от 11.03.2013.

По результатам проверки истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону в марте и апреле 2013 года.

Ответчиком обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК исполнена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 178 788 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 178 788 рублей 90 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок).

Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (п. 3 Порядка).

Пунктом 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на- Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 19 указанного постановления отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пунктом 21 постановления организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно пункту 27 постановления по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

04.03.2013 представителями организации водоканала и представителями абонента был составлен акт N 134 контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону. Данный акт подписан со стороны абонента без замечаний и возражений.

Как следует из пункта 9.3.1 Постановления N 495, местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец представляет собой колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контрольный колодец (контрольные колодцы) в рамках правоотношений из спорного договора в спорный период (март 2013 года) сторонами согласован не был.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства от 02.04.2014 (согласован истцом 23.04.2014) (составлен после спорного периода), согласно которому в качестве контрольных колодцев сторонами были согласованы иные колодцы, нежели колодец, из которого были отобраны пробы в марте 2013 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий истца по отбору проб в колодце, указанном в акте от 04 марта 2013 года, в силу следующего.

Отбор спорных проб производился на территории ответчика при участии его представителя; акт отбора проб подписан абонентом без замечаний, в том числе по месту отбора проб с указанием в особых отметках акта на колодец, в котором производился отбор проб; из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данный колодец находится на территории ответчика и последним осуществляется в него сброс сточных вод. Заявляя довод о том, что отбор проб осуществлен не в контрольном колодце, ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях в спорный период иных колодцев, которые согласованы сторонами в качестве контрольных и отвечают требованиям пункта 1 Правил N 167.

Доводы ответчика о пороках акта от 04.03.2013 года отклонены судом первой инстанции правомерно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.4.2 Постановления N 495, в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб; дата и время начала и окончания отбора проб; номер (шифр) бутыли (тары); перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб; должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории.

Акт контрольного отбора проб соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию последнего Постановлением N 495 и Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 51592-2000).

То обстоятельство, что в экземпляре акта ответчика отсутствуют отметки о том, что проба была опечатана, и не указан шифр емкости, не свидетельствуют о недействительности составленного представителями истца акта в условиях наличия соответствующих отметок на акте, приложенном к иску, и подписания данного акта представителем абонента без указания возражений, в том числе и в данной части. Порядок проведения отбора проб ответчиком не оспорен.

Презюмируя добросовестность и разумность поведения истца, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком злонамеренности действий истца при составлении спорного акта.

Согласно пункту 9.4.4 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, при хранении проб сточных вод необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения, указанные в ГОСТе Р 51592-2000 и/или в аттестованных методиках выполнения измерений, а именно без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды и составляет от 2-х часов при 20°С до 24-х часов при 4°С. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, то есть хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30°С.

Как следует из материалов дела, истцом после контрольного отбора проб были предприняты все необходимые меры, установленные в соответствии с п. 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 в целях консервации и хранения отобранных проб. В частности, использовалась сумка холодильник; температурные показатели, указанные в акте контрольного отбора проб и протоколе контрольно-химического анализа, соответствуют нормативным требованиям и цели исследования. Отобранная проба ОАО "ПО Водоканал" была доставлена в лабораторию менее чем за два часа (1 час 40 мин.).

Лаборатория является сертифицированной для данного вида исследований.

При доставке ОАО "ПО Водоканал" пробы в лабораторию, при принятии к исполнению представителем лаборатории было подтверждено, что данные пробы опечатаны, что подтверждается подписью представителя лаборатории в акте N 134 от 04.03.2013.

Доводы ответчика о том, что проба отбирается из падающей струи, однако в данном случае проба была взята с подмесом отложений, находящихся на дне и стенках приемного колодца, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями; что спорный колодец является точкой границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей и сооружений между МБОУ Средней общеобразовательной школы N 75 им. В.П. Поляничко Первомайского района и ООО "РОСТНИИТМ", а, следовательно, в этот контрольный колодец поступают сточные воды как ООО "РОСТНИИТМ", так и МБОУ СОШ N 75, что свидетельствует о том, что на дне приемного колодца в момент отбора проб находились загрязняющие вещества и МБОУ СОШ N 75, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ( аудиопротокол) представители ответчика признали, что в спорном колодце не может быть стока средней школы, поскольку сброс стоков школы осуществляется в следующей колодец. Направление стока идет на понижение уровня, заброс в спорный колодец из колодца, в который идет сток школы, исключен.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, акт от 04.03.2013 подписан со стороны абонента без замечаний и возражений в том числе по способу отбора проб. В силу изложенного свидетельские показания представителей ответчика, присутствовавших при отборе проб и подписавших акт без замечаний и возражений, не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществить отбор параллельной пробы и направить ее для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что основания для вывода о недостоверности, а равно иных пороках результатов исследования сточных вод общества, у суда отсутствуют.

В силу изложенного правомерно отклонен довод ответчика о том, что представители независимой аккредитованной химической лаборатории ОАО "ЮВЭнергочермет" 30.05.2013 произвели отбор сточных вод из того же люка, что и сотрудники истца, и результаты анализа (Протокол N 136 от 04.06.2012 г.) взятых проб сточных вод соответствуют нормам, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на- Дону N 495 от 14.03.2003. Указанные пробы были отобраны представителями независимой лаборатории по истечение более двух месяцев с даты отбора проб водоканалом и составления спорного акта.

Как уже было указано, правом самостоятельно одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществить отбор параллельной пробы и направить ее для параллельного независимого анализа ответчик не воспользовался.

В силу изложенного анализ проб, отобранных 30.05.2013 ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии загрязняющих веществ в пробе, отобранной представителями истца 04.03.2013.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом.

Также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности ввиду того, что в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 указанная сумма отсутствовала, поскольку невнесение соответствующих сведений в акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом взыскиваемой суммы задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу N А53-12869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина