Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43986/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-85500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-85500/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-696)

по иску ООО "Промстройсервис"

к ООО "Мосзарубежстрой"

о взыскании задолженности в размере 3 496 763, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко А.Л. по доверенности от 07.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица ООО "СПИКА": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мосзарубежстрой" задолженности в размере 2 011 874 руб. 56 коп., неустойки в размере 303 372 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-85500/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 011 874 руб. 56 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промстройсервис" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промстройсервис" представлено заявление о процессуальной замене истца ООО "Промстройсервис" на ООО "СПИКА" в части требования о взыскании 1 000 120 руб. 78 коп., договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2015 г. N 1-Ц-7/07-2015, акт приема-передачи документов от 12.08.2015 г., уведомление о переходе права (требования) кредиторов по договору подряда N 334 от 27.08.2012 г., опись почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив заявление ООО "Промстройсервис" с приложенными к нему документами, считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. между ЗАО "Мосзарубежстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 334, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить комплекс строительных работ на строительном объекте ответчика по адресу: г. Москва, р-н Строгино, пересечение Проектируемого проезда 117 и ул. Таллинская, вл. 34 (далее - Объект), а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненной истцом работы за обусловленную Договором цену.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 09 апреля 2014 года указанный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

В соответствии с соглашением о расторжении стороны обязались произвести в течении 14 календарных дней сверку взаиморасчетов и исполнение финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что 28 марта 2014 года истец направлял ответчику с сопроводительным письмом исх. N сп-14/77 от 28.03.2014 подписанные со своей стороны следующие документы: дополнительное соглашение N 7 от 20.01.2014 на сумму 4 500 460,74 руб.; протокол согласования договорной цены по дополнительным работам в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 20.01.2014 на сумму 4 500 460,74 руб.; локальные сметы NN: 1, 2, 3,4, 5, 6 на общую сумму 4 500 460,74 руб.; акты по форме КС-2 от 31.03.2014 на общую сумму 4 500 460,74 руб.: N 11-1 на сумму 278 878, руб., N 11-2 на сумму 400 998,00 руб., N 11-3 на сумму 646 783,00 руб., N 11-4 на сумму 2 974 183,00 руб., N 11-5 на сумму 169 639,00 руб., N 11-6 на сумму 29 979,00 руб.; справку по форме КС-3 N 11 от 31.03.2014 на сумму 4 500 460,74 руб., счет-фактуру N 68 от 31.03.2014; счет на оплату N 57 от 31.03.2014.

Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 7 от 20.01.2014, протокол согласования договорной цены и локальные сметы, однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен 5-дневный срок рассмотрения и подписания Генподрядчиком Актов по форме КС-2, КС-3 или представления им Субподрядчику письменного мотивированного отказа.

Истцом 18 декабря 2014 года повторно направлено ответчику Требование об оплате задолженности в течение 7 (Семи) календарных дней исх. N п-14/901 от 17.12.2014 с приложением односторонне подписанных Актов по форме КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование было получено ответчиком, однако погашение задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме не производилось.

Платежным поручением N 1048 от 29.07.2015 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 1 181 516,75 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, ответчик ежемесячно удерживал 5% из стоимости выполненных истцом работ в качестве гарантийного резерва.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 Договора, по окончании всех работ по Договору истец должен уведомить ответчика о выполнении работ в полном объеме, и стороны в течении 10 рабочих дней должны составить "Протокол выполнения строительно-монтажных работ N " произвольной формы, содержащий перечень замечаний (при их наличии) и сроки их устранения, а также соответствие объема и срока выполненных работ "Графику производства работ на объекте".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорные односторонние акты приемки-передачи работ направлены и получены ответчиком, мотивированный отказ от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направлялись ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 011 874 руб. 56 коп. удовлетворено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней, он уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 303 372 руб. 05 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки на сумму задолженности в размере 3 193 391 руб. 31 коп., поскольку условиями договора прямо предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо доводы относительно правильности обжалуемого судебного акта не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мосзарубежстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу ООО "Промстройсервис" на ООО "СПИКА" в части требования о взыскании 1 000 120 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-85500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосзарубежстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова