Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-12908/15

г.Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А55-12937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" - до и после перерыва представителя Серовой И.М. (доверенность от 14 апреля 2015 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - до и после перерыва представителя Мартыновой О.А. (доверенность от 15 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 октября 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-12937/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (ОГРН 1026303058946, ИНН 6325014208), Самарская область, г.Сызрань, к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области) по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 422 088 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законодательством, поэтому не обязан уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду. Образующиеся у учреждения отходы передаются по договорам специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Классификация отходов, относящихся к I-V классам опасности, не может применяться к медицинским отходам, так как в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, для всех медицинских отходов установлен нулевой класс опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения.

Представитель Управление Росприроднадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Самарской области установило, что в процессе осуществления деятельности заявителя накапливались отходы, которые передавались для вывоза специализированным организациям, с которыми у учреждения заключены договоры на вывоз отходов. Учреждение перечислило плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года в размере 2 422 088 руб. 86 коп., что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявками на выплату средств, платежными поручениями и выписками по лицевому счету.

Учреждение обратилось к Управлению Росприроднадзора по Самарской области 18 апреля 2015 года с заявлением о добровольном возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года в размере 2 422 088 руб. 86 коп.

Управление направило в адрес учреждения письмо от 29 мая 2015 года N 06-05/2138, в котором сообщило, что оснований для возврата платы за негативное воздействие на природную среду не имеется (т.2, л.д.101-103).

Учреждение, посчитав, что оно не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 названного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае в договорах, заключенных учреждением со специализированными организациями, на оказание услуг по приемке и направлению на утилизацию, по вывозу отходов (непосредственно той части отходов, в отношении которой учреждением исчислялась плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов и представлялись расчеты) не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью учреждения.

Доказательства того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей передавались учреждением специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду у Управления Росприроднадзора по Самарской области отсутствовали.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года N 301-ЭС15-6321 по делу N А43-20864/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 года N Ф01-781/2015 по делу N А43-20864/2013, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А43-7229/2014.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законодательством, поэтому не обязан уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду, не принимаются в связи с их несоответствием требованиям законодательства об охране окружающей среды и об обращении с отходами.

Ссылка заявителя на то, что образующиеся у учреждения отходы передаются по договорам специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, несостоятельна, так как предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, в рассматриваемом случае на больницу. Такая обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что классификация отходов, относящихся к I-V классам опасности, не может применяться к медицинским отходам, так как в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, для всех медицинских отходов установлен нулевой класс опасности, также не принимается. Само по себе отнесение отходов к медицинским и установление особой классификации медицинских отходов не освобождает медицинские учреждения (как организации, в процессе осуществления деятельности которых образуются отходы) от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Относимость производимых больницей отходов к медицинским и наличие договоров со специализированными организациями на право перевозки и захоронении отходов не освобождает больницу как собственника этих отходов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представленная заявителем судебная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела, аналогичны содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года N 301-ЭС15-6321.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, учитывая п.3, 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 5991 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-12937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 5991 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин