Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12878/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-11704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу N А50-11704/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Уралводоканал", предъявив исковые требования о взыскании 2 478 831,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2015 года, 80 129, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.07.2015).

Определением от 04.06.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Представителем третьего лица в судебном заседании 22.07.2015 известил суд первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество в связи с приведением ее в соответствие действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Уралводоканал". Просит отменить решение в части взыскания с ООО "Уралводоканал" государственной пошлины в сумме 35 794 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

В обоснование жалобы указал, что в определении о принятии иска к производству от 04.06.2015 указано на предоставление обществу "КЭС-Мультиэнергетика" отсрочки по оплате государственной пошлины в сумме 35 448 руб. 80 коп. до окончания рассмотрения дела по существу. Однако, решением взысканы расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 35 794 руб. 80 коп., т.е. в большем размере, чем нарушена ст. 110 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.03.2013 между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 900 в соответствии с которым, истец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

На оплату оказанных услуг за период с января по февраль 2015 года выставлены счета-фактуры на сумму 2 478 831,49 руб.

Факт исполнения ОАО "Пермэнергосбыт" обязанностей по поставке электроэнергии и ее объемы не оспаривается ответчиком.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования N 123-173-15 и N 123-255-15, по которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за указанный период в общей сумме 2 478 831,49 руб. по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Письмами от 17.03.2015 и от 16.04.2015 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из того, что требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований с ответчика взыскано 2 558 960 руб. 79 коп. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 35 794 руб. 80 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 100% относятся на ответчика. Таким образом, взысканная в бюджет с ответчика государственная пошлина рассчитана правильно.

Действия суда по предоставления отсрочки уплаты госпошлины, принятию увеличения иска без оплаты госпошлины соответствуют ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п. 7, 16) и не влекут отмены или изменения решения в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.07.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-11704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова