Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16569/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-12912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 04.04.2015;

от ответчика - представитель Погорелова И.А. по доверенности от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-12912/2015 по иску - индивидуального предпринимателя Джевиликян Г.Г. к ответчику - ООО "Вектор-Плюс" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джевиликян Грант Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" о взыскании по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 25.05.2013, задолженности в размере 848000 рублей за период с июля 2014 года по март 2015 года (включительно), неустойки в размере 254400 рублей за период с 06.03.2015 по 13.08.2015; по договору аренды имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 задолженности в размере 1870000 рублей за период с июня 2013 года по март 2015 года (включительно); о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 25.05.2013 и договора аренды имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 63, расчет - т. 1 л.д. 91-92).

Решением от 20.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2972400 рублей, из них: по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 25.05.2013 - 848000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по март 2015 года (включительно), 254400 рублей неустойки за период с 06.03.2015 по 13.08.2015 и по договору аренды имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 - 1870000 рублей задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по март 2015 года (включительно). Требование о расторжении договоров аренды оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам, в связи с чем образовалась задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2013, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о расторжении спорных договоров оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с мая 2013 года по февраль 2014 года между сторонами в отношении спорного объекта аренды действовал договор аренды от 14.05.2012. Арендная плата вносилась по договору от 14.05.2012, всего оплата произведена в размере 530000 рублей, переплата составила 150714 руб. 29 коп., что отражено в акте сверки, на который истец возражений не заявил. По мнению заявителя, оплата по договору от 14.05.2012, может быть учтена к оплате по договору от 25.05.2013. Договор аренды от 25.05.2013 фактически заключен в феврале 2014 года. Договор не мог быть заключен 25.05.2013, так как в реквизитах истца указан расчетный счет в банке, открытый 03.07.2013. Ключи от помещений переданы представителю собственника 31.01.2015, что подтверждается заявлением Джевиликян Г.Г. в Управление МВД г. Новороссийске от 01.02.2015. По договору от 25.05.2013 ответчик за период с марта 2014 по январь 2015 года произвел оплату в размере 735000 рублей, задолженность составляет 420000 рублей, а с учетом переплаты до договору от 14.05.2012 - 269286 рублей. Взыскание пени за период с 06.03.2015 по 13.08.2015 является неправомерным. Заявитель указал на то, что договор аренды от 25.05.2013 является незаключенным в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание по договору имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 неправомерно, так как договор не заключался, арендная плата оплачена в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2013.

Заявитель также указал на то, что судом нарушен принцип состязательности, так как отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2013 между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т. 1 л.д. 7-10) и договор аренды имущества и оборудования N 1 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности индивидуальный предприниматель Джевиликян Г.Г. (арендодатель) передает, а ООО "Вектор-плюс" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 4, общей площадью 112,3 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение используется под кафе (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 105000 рублей в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 30 % от общей суммы арендной платы (пункт 3.4 договора)

Срок аренды определен сторонами с 25.05.2013 по 25.05.2016 (пункт 4.1).

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 4 (т. 1 л.д. 11).

Названный договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 25.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.02.2014 N 23-23-21/031/2014-183.

Согласно договору аренды имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование ответчика оборудование и имущество, поименованное в приложениях N 1 (т. 1 л.д.14-15) и N 2 (т. 1 л.д. 16-18) к договору.

Арендная плата составляет 85000 рублей, арендатор производит платежи не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, индивидуальный предприниматель Джевиликян Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как отмечено выше, имущество передано арендатору по акту от 25.05.2013, период пользования имуществом определен по март 2015 включительно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный договор подписан обеими сторонами, подпись генерального директора Тагунковой Е.П. ООО "Вектор-Плюс" не оспорена, о фальсификации не заявлялось.

Период пользования имуществам по обоим договорам составляет 5 дней и 22 месяца. Размер арендной платы по обоим договорам аренды за указанный период - 4210645 руб. 15 коп. (22 х 190000,00 + 5 х 6129,03).

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 1462000 рублей (т. 1 л.д. 21-41), данная оплата учтена истцом при определении размера исковых требований.

Между тем, платежным поручением N 51 от 11.09.2014 арендодателем произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 85000 рублей (т. 1 л.д. 100). Таким образом, оплата фактически произведена в размере 1377000 рублей. Однако, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела платежных поручениях указаны различные основания перечисления денежных средств:

N 858 от 12.01.2015 - счет N 31 от 30.12.2014 без указания договора;

N 4 от 21.10.2014 - договор от 25.05.2013 (оплата произведена третьим лицом);

N 22 от 06.03.2014, N 23 от 12.03.2014, N 33 от 07.04.2014, N 43 от 08.05.2014, N 49 от 11.06.2014, N 58 от 08.07.2014, N 64 от 14.07.2014, N 73 от 11.08.2014, N 83 от 12.09.2014, N 84 от 15.09.2014 - договор от 23.05.2013;

N 1 от 03.07.2013, N 10 от 01.08.2013, N 21 от 02.09.2013, N 27 от 01.10.2013, N 42 от 01.11.2013, N 57 от 05.12.2013, N 67 от 30.12.2013, N 15 от 27.01.2014, N 68 от 04.02.2014 - договор от 14.05.2012.

При этом договор от 23.05.2013 между сторонами не заключался, однако, исходя из наличия между сторонами отношений по договорам от 25.05.2013, возможно сделать вывод о допущенной опечатке. Вместе с тем, указание по какому конкретно договору производится оплата (аренда нежилого помещения или имущества и оборудования) отсутствует.

Договор от 14.05.2012 в суде первой инстанции не представлялся.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на него в обоснование своих возражений.

Согласно названному договору индивидуальный предприниматель Джевиликян Г.Г. (арендодатель) передает, а ООО "Вектор-Плюс" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 4, общей площадью 112,3 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение используется под кафе (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 20000 рублей в месяц без НДС.

Срок аренды определен сторонами с 14.05.2013 по 13.05.2032 (пункт 4.1).

Из условий пунктов 1.1 и 1.2 договоров нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 25.05.2013 и от 14.05.2012, следует, что договоры заключены в отношении одного и того же объекта аренды, имеют один и тот же предмет.

Заключение нового договора в период действия ранее заключенного договора с тождественным предметом свидетельствует о прекращении между сторонами отношений по ранее заключенному договору и регулировании отношений сторон новым договором от 25.05.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически договор от 25.05.2013 заключен только в феврале 2014 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указав дату договора 25.05.2013, стороны согласовали применение условий данного договора к их отношениям с указанной даты, в том числе и по размеру арендной платы.

Факт государственной регистрации договора 14.02.2014 не имеет правового значения для отношений сторон настоящего спора ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о передаче ключей арендодателю в феврале 2015 года документально не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенного к апелляционной жалобе, содержится лишь ссылка на показания генерального директора ООО ""Вектор-Плюс" Тагунковой Е.П. о том, что ключи от спорного помещения возвращены.

Однако, данные показания не могут быть приняты как доказательство возврата помещения, поскольку какие-либо акты о возврате помещений и ключей не составлялись. В деле отсутствует уведомление арендатора о готовности возвратить арендуемые помещения о необходимости явки представителя для осмотра помещений, передачи ключей, составлении акта возврата имущества.

Согласно расчету исковых требований задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2013 составляет 848000 рублей, по договору аренду имущества и оборудования N 1 от 25.05.2013 составляет 1870000 рублей. Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты в большем размере.

При этом не учтен возврат денежных средств по платежному поручению N 51 от 11.09.2014, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2013 в размере 254400 рублей за период с 06.03.2015 по 13.08.2015.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон.

В пункте 3.4 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 30 % об общей суммы арендной платы.

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 1356800 рублей, с учетом ограничения размера ответственности размер взысканной неустойки - 254400 рублей определен правильно.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности, в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ответчика было мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд иного представителя организации. Обществом не доказано отсутствие в штатном расписании иных работников, которые могли бы поддержать возражения ответчика.

При этом представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 03.06.2015, следовательно, у ответчика имелась возможность передать в суд все необходимые документы в обоснование своих возражений.

Поскольку у ответчика имелась возможность передать в суд первой инстанции необходимые документы в обоснование своей позиции, приложенные к апелляционной жалобе документы - переписка сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, уважительных причин не представления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-12912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.