Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40792/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-100163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даг-С-газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-100163/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть"

к ООО "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов"

о взыскании 114 700 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" о взыскании 114 700,00 руб. штрафа за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-100163/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" в пользу Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб.00 коп. штрафа за задержку возврата цистерн, а также 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-100163/15 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель с вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как 02.07.2015 г. при помощи системы электронной подачи документов, ответчиком был подан в суд первой инстанции мотивированный отзыв, с приложением копий платежных поручений о погашении долга. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. В оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка отклонения представленных ответчиком доказательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-100163/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Газпром газэнергосеть" (Поставщик) и ООО "Даг-С-газ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 01-11-52/Б от 14.02.2011, согласно условиям которого Истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее - товар), а Ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать товар. В целях исполнения договора для доставки товара использовались железнодорожные цистерны ООО "Газпромтранс".

Стороны согласовали, что "время нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п. 3.8 Договора).

В силу п. 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 за задержку Покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в п. 3.8 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну. В свою очередь, Покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 3.6 Договора).

В январе, феврале, апреле-мае 2012 года Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, что подтверждается Информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В связи с данным обстоятельством ОАО "Газпром газэнергосеть" направило в адрес ООО "Даг-С-газ" претензию от 02.08.2012 N 1-32-5679-12 с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 63 550 рублей 00 копеек и претензию от 01.11.2012 N 1-32-8585-12 на сумму 51 150 рублей 00 копеек с приложением расчетов сумм штрафа и счетов на оплату. Таким образом, размер штрафа составил 114 700 рублей

Письмом от 28.03.2013 N АМ-71 Покупатель признал требования, указанные в претензиях, правомерными.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании 114 700 руб. штрафа за задержку возврата цистерн являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя об отсутствии задолженности в связи с произведенной оплатой отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с назначением платежа в платежных документах была произведена оплата следующих претензий:

-от 02.08.2012 N 1-32-567712,

-от 30.10.2012 N 1-3255512,

-от 16.09.2011 N 1-32-6365 по Договору от 01.12.2011 N01-11-212;

-от 22,12.2011 N 1-32-9192-11 по Договору от 21.02.2008 N 010852;

- от 16.09,2011 N 1-32-6364 по Договору от 14,02.2011 N 01-11-52/Б.

Тогда как основанием искового заявления по настоящему делу являются претензии от 02.08.2012 N 1-32-5679-12 и от 01.11.2012 N 1-32-8585-12 по Договору от 01.12.2011 N 01-11-52/Б.

Таким образом, исковые требования ответчиком не оплачены, и к отзыву приложены не относимые к настоящему спору документы (ст. 67 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2015 года по делу N А40-100163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев