Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44453/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-119022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-119022/15 (112-930), принятое судьей Зубаревым В.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промтехнолизинг" (ИНН 7736193361, ОГРН 1037739215722)

к ООО "СМУ-21" (ИНН 5044081831, ОГРН 1115044004338)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермакова О.П. по дов. от 01.09.2015; Пономарева А.А. по протоколу N 02/2014 от 28.01.2014;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) техники N 623/Л- 13 от 11.09.2013; изъять у ООО "СМУ-21" и передать ООО "Промтехнолизинг" предмет лизинга, а именно: Автомашину марки "Chevrolet KLJJ Cruze", в количестве 1 (Одной) единицы, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XUFJA695JD3059567, номер двигателя: Z18XER 20TA5901; взыскать с ООО "СМУ-21" в пользу ООО "Промтехнолизинг" задолженность в размере 204 465,98 руб., неустойку в размере 19 173,41 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 623/Л- 13 от 11.09.2013.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2015, ООО "СМУ-21" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промтехнолизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СМУ-21" (далее - лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) техники N 623/Л-13 от 11.09.2013 (далее - Договор).

Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование, выбранную последним технику, а именно: автомобиль марки "Chevrolet KLJJ Cruze", в количестве 1 (Одной) единицы.

Техника передана Лизингополучателю на срок не более 36 (Тридцать шесть) месяцев, то есть до 01.09.2016, что подтверждено Актом приема-передачи.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался осуществлять платежи за пользование техникой, включая вознаграждение лизингодателя, в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами договора (Приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость Техники в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. Договора 698 400 (Шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., в т.ч. НДС (18 %) - 106 535,59 руб. Общая сумма Договора согласно Графику платежей (Приложение N 2 к Договору) составляет 884 538 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) - 134 929,62 руб.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи от 17.07.2013.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся па отношения по лизингу, установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Стороны договорились, что в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору) лизингополучатель оплачивает лизингодателю предварительные платежи.

Пунктом 7.2. договора закреплено, что уплата платежей производится с расчетного счета лизингополучателя не позднее 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования оборудования.

Ответчик в нарушение условий договора оплачивал лизинговые платежи несвоевременно, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 204 465,98 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 204 465,98 руб. признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 19 173,41 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 19 173,41 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.5 Договора Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора, в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока не перечислит Лизингодателю соответствующую сумму лизинговых платежей. В этом случае, Лизингодатель также имеет право на изъятие Предмета лизинга у Лизингополучателя.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя 02.02.2015 и 03.06.2015 претензии с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответчик на претензии не ответил. Требования не удовлетворил.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга 623/Л-13 от 11.09.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-21" (ИНН 5044081831, ОГРН 1115044004338) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков