Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-16623/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-52129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Морозовой А.С. (доверенность от 18.02.2014)

от ответчика: генерального директора Петелина Б.В. (протокол от 16.06.2015 N 1)

от 3-их лиц: 1) представителя Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16623/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-52129/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о выселении, взыскании неосновательного обогащения

и

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм",

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (далее - общество) о выселении общества из принадлежащего предприятию нежилого помещения 6Н литер А общей площадью 139,3 кв.м (комн. 47 - 48,1 кв.м, комн. 48 - 26,2 кв.м, комн. 32 - 65 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, кадастровый номер 78:5554:4:79:3 (далее - помещение), о взыскании 835 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием обществом названного помещения в период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

В судебном заседании 09.10.2013 предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера иска в части имущественного требования до 1 950 200 руб. коп. в связи с увеличением периода взыскания до 30.09.2013. Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

В судебном заседании 13.11.2013 общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 11.12.2013 настоящее дело N А56-52129/2013 и дело N А56-64285/2013 по иску общества к предприятию о признании за обществом права собственности на 1393/22253 долю спорного помещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-52129/2013.

Определением от 22.01.2014 Управление Росимущества привлечено к участию в деле соответчиком по иску общества к предприятию, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 1550375, 57 руб. неосновательного обогащения, общество выселено из спорных помещений, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2014 решение от 12.06.2014 изменено в части исковых требований предприятия, в иске к обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 решение от 12.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-52129/2013 отменены в части отказа в удовлетворении иска общества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 в удовлетворении иска общества к предприятию отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать наличие оснований для удовлетворения его требований. По мнению общества, срок исковой давности собственника по истребованию имущества, полученного обществом с нарушением действовавшего в период его учреждения законодательства, истек в декабре 1994 года. Иск общества о признании права собственности подан в 2013 году, когда требуемый по закону срок приобретательской давности в 15 лет после истечения срока исковой давности по истребованию имущества из незаконного владения был превышен.

Предприятие, Управление Росимущества в отзывах просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет представил в апелляционный суд письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Росимущества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на 1393/22253 долю (комн. 32, 47, 48) спорного помещения 6Н в порядке приобретательной давности, полагая, что с 11.12.1990 (с момента передачи спорного помещения) общество открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несет все расходы по его содержанию.

По мнению общества, отказ в удовлетворении виндикационного иска предприятия в отношении помещения в связи с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания за обществом, как за фактическим владельцем, права собственности на помещение в силу приобретательной давности, предусмотренным пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что владение обществом помещением не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие также основания, предусмотренного пунктом 18 Постановления N 10/22.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 18 Постановления N 10/22 дана ссылка на пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, не ограниченное условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 18 Постановления N 10/22 специальным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является реализация действующим собственником права на виндикационный иск, в удовлетворении которого судами отказано в связи с применением исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения к фактическому владельцу с виндикационным иском не обращался, основания для ограничения прав собственника в части истребования принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015, оценил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 18 Постановления N 10/22 специальное основание, на которое общество сослалось в обоснование заявленных требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу N А56-52129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова