Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-45138/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-42037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Transinsurance Plus"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-42037/2015, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-266)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Transinsurance Plus"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити"

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии:

от заявителя - Отставнова Н.П. по дов. от 11.02.2015;

от ответчика - Зимин А.В. по дов. от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

jпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, принятым по данному делу, исковое заявление ООО "Transinsurance Plus" к ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" о признании договора непропорционального облигаторного перестрахования N 35/UTY от 01.02.2013, специальной части и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013 к нему незаключенными, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Transinsurance Plus" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда и, следовательно, арбитражное соглашение является незаключенным и поэтому применяются правила о подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Transinsurance Plus" (резидент Республики Узбекистан) и ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (резидент Российской Федерации) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013 и Специальной части) непропорционального облигаторного перестрахования N 35/UTY (далее - Соглашение).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 15 договора непропорционального облигаторного перестрахования N 35/UTY от 01.02.2013 между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, которое действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, поскольку в п. 15 Договора содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленное в письменной форме и подписанное сторонами, т.е. заключенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ каких-либо иные соглашений между истцом и ответчиком о их расторжении, изменении, признании недействующими не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора. При этом договор на предмет его заключенности и заключенности третейской оговорки подлежит оценке при рассмотрении дела третейским судом по существу заявленных требований.

Кроме того, законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка и исследование в полном объеме доказательств, представленных в обоснование иска на стадии рассмотрения заявления об оставлении иска без рассмотрения, при отсутствии доказательств невозможности проверки фальсификации оспариваемого договора, как основание иска о признании его недействительным, в Федеральном третейском суде явилось бы нарушением требований ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод истца о несвоевременном заявлении ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения не нашел своего подтверждения, что подтверждено аудиозаписью предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-42037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев