Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9609/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27-5952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 г. по делу N А27-5952/2015 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН 1124253006426, ИНН 4253009788, 654027, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 34)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройтехпроект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 422-03 от 13.03.2014 за период с 08.07.2013 по 31.03.2015 в сумме 2217611,21 руб., неустойки в сумме 196497,97 руб. а всего 2414109,18 руб.

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате 972797,09 руб., неустойка в сумме 90900,07 руб., а всего 1063697,16 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Также полагает, что статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могла быть принята судом во внимание, поскольку кадастровая стоимость не являлась предметом оспаривания, судебным актом установлена равной рыночной с учетом пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с использованием метода индивидуальной, а не массовой оценки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройтехпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Относительно частичного удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ решение суда проверено апелляционным судом лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2014 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" (переименовано в ООО "Стройтехпроект") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 422-03, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 04.03.2014 N 462 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301030:26, площадью 11087 кв.м под производственную базу по проспекту Курако 38, 34, 34 корпуса 1, 2 в Центральном районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане (пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.07.2013. Земельный участок передается арендатору в аренду до 01.03.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 7.4 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата с 01.01.2014 должна определяться с учетом новой кадастровой стоимости.

Истцом по запросу суда представлен расчет арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 972797,09 руб. и неустойки в сумме 90900,07 руб. ответчиком не оспаривается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколам определения величины арендной платы за земельный участок размер арендной платы за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 составляет 882514,52 руб., за период с 01.01.2014 по 04.09.2014 составляет 1293108,21 руб., за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 составляет 23071,67 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 76718,19 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка в период с 08.07.2013 по 31.03.2015 составила 2217611,21 руб. При определении размера арендной платы истцом не применялась новая кадастровой стоимости.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 по делу N А27-9762/2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2594000 руб., равном его рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2014.

Оценивая доводы истца о том, что во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель; однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка; это, однако не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе изменена редакция статьи 24.20.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент принятия решения судом первой инстанции действовала новая редакция Федерального закона N 135-ФЗ, а также указанные переходные положения.

Доводы истца о том, что статья 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ не могла быть принята судом во внимание, поскольку кадастровая стоимость не являлась предметом оспаривания, судебным актом установлена равной рыночной с учетом пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с использованием метода индивидуальной, а не массовой оценки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном понимании предмета оспаривания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Под иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации целями, следует понимать, в том числе определение арендной платы (пункт 28 указанного Постановления).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арендная плата с 01.01.2014 должна определяться с учетом новой кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по запросу суда представлен расчет арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, задолженности по арендной плате составила 972797,09 руб.

Ответчику в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день и составила 196497,97 руб.

Истцом по запросу суда представлен расчет неустойки с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, размер неустойки составил 90900,07 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции сумм задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, участвующими в деле лицами не опровергнут. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 972797,09 руб. и неустойки в сумме 90900,07 руб. ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 г. по делу N А27-5952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова