Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-34656/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-26973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТК "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-26973/15, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Профи Парфюм" (ОГРН 1087746103081, ИНН 7717609864)

к ЗАО ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641)

о взыскании 3 705 125 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилов А.В. (по доверенности от 30.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" (далее - ООО "Профи Парфюм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО ТК "Каприз-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 705 125 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Профи Парфюм" (Поставщик) и ЗАО ТК "Каприз-М" (Покупатель) заключили Договор поставки N 359/14-П от 01 апреля 2014 г. в редакции протокола разногласий от "01" апреля 2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик передает в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам, и обязуется оплатить Товары на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными подписанными со стороны ответчика, подписи скреплены печатями на общую сумму 4 926 590 руб. 34 коп.

Ответчиком был оформлен возврат товара на сумму 6 154 руб. 76 коп. Также Ответчиком была оплачена сумма в размере 722 313 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 34 от 29.08.2014 г. на сумму 87 094 руб. 25 коп.; N 417 от 16.10.2014 г. на сумму 196 370 руб. 06 коп.; N 737 от 28.10.2014 г. на сумму 203 107 руб. 92 коп.; N 835 от 11.12.2014 г. на сумму 205 741 руб. 60 коп.; N311 от 27.01.2015 г. на сумму 30 000 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 705 125 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ Истец и Ответчик провели зачёт однородных встречных требований на сумму 492 995 руб. 83 коп.

Согласно п. 5 Покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в Акте согласования, действующем на дату направления Заказа в адрес Поставщика. Оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в два месяца с отсрочкой 30 дней.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить, так как исполнение данного условия зависит от воли (действий) Ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара является несостоятельной.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Частичная оплата поставленного товара подтверждает факт поставки товара.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что в связи с явной недобросовестностью действий истца при исполнении договора могут быть применены положения статьи 10 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа в защите права в связи с его злоупотреблением, отклоняется, поскольку в действиях истца не усматривается намерения причинить вред ответчику, что, согласно указанной статье, могло бы послужить основанием для отказа в защите прав.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-26973/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО ТК "Каприз-М" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-26973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТК "Каприз-М" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева