Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-48298/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - автоматизированная информационная система - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - акт об отказе)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-48298/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-17903/2015

Судья Свиридов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Митинского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-17903/2015 (21-115), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Теплосервис"

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "А-СТ" Айтварас - Строительные Технологии"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Митинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Митинский ОСП УФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев направленную заявителем апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению по п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы 06.10.2015, что подтверждается оттиском штампа отделения ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Поскольку решение суда принято 14.07.2015, опубликовано в электронном виде на официальном сайте АИС "Электронное правосудие" 15.07.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 113, 114, 180-181, 229 АПК РФ истек, соответственно, 14.08.2015.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Митинского ОСП УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

В.А. Свиридов