Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10064/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-24883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-24883/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Терехиной Людмилы Николаевны - Серебренников В.С., Исхаков Ф.Х. (доверенности от 19.05.2015);

Спиридонова Дмитрия Евгеньевича - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 03.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель Терехина Людмила Николаевна (далее - ИП Терехина Л.Н., должник), ОГРН 304027619500053, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Фатихова Рустема Радиковича (далее - Фатихов Р.Р.), назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Терехиной Л.Н. утвержден Фатихов Р.Р. - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Терехина Л.Н. (должник) просила определение суда отменить. Терехина Л.Н., сославшись на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), указала на незаконность утверждения конкурсного управляющего. По мнению должника, суд в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отзыв Терехиной Л.Н., допустив неверное толкование указанной нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. в судебное заседание не явился, НП СРО АУ "Евросиб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Терехиной Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель заявителя по делу о банкротстве Спиридонова Дмитрия Евгеньевича (далее - Спиридонов Д.Е.) заявил возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений лиц, присутствующих в судебном заседании, отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., письменных объяснений Спиридонова Д.Е., поскольку не исполнено требование о заблаговременном направлении (вручении) отзыва и объяснений иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 в отношении ИП Терехиной Л.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р. - член НП СРО АУ "Евросиб".

16.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов ИП Терехиной Л.Н., на котором приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры Фатихова Р.Р. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, о выборе НП СРО АУ "Евросиб" для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 ИП Терехина Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Ввиду непредставления НП СРО АУ "Евросиб" сведений о соответствии кандидатуры Фатихова Р.Р. требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фатихова Р.Р., назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

02.07.2015 НП СРО АУ "Евросиб" представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Терехиной Л.Н., письменное согласие Фатихова Р.Р. на утверждение конкурсным управляющим (л.д. 122-125).

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Рассмотрев в порядке, предусмотренном законом, представленные НП СРО АУ "Евросиб" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим имуществом ИП Терехиной Л.Н. Фатихова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, довод Терехиной Л.Н. о том, что конкурсный управляющий не подлежит утверждению, судом отклоняется.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

В данном случае по результатам процедуры наблюдения временным управляющим выявлено наличие у ИП Терехиной Л.Н. следующего имущества: автомобиля Ниссан X-Trail 2012 г.в., гос. номер Н462СК102; объекта незавершенного строительства по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, во дворе домов N 38, 40, 42 (строящийся подземный гараж).

Наличие у Терехиной Л.Н. прав на объект незавершенного строительства документально не подтверждено, однако из материалов дела усматривается, что она выступала в качестве заказчика-застройщика данного объекта. Документы о принадлежности данного имущества иным лицам должником не представлены.

Сведения о представлении ИП Терехиной Л.Н. временному управляющему документации о своей деятельности, совершенных ей сделках, в деле отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов, в настоящее время предъявлены к должнику и не рассмотрены требования еще четырех кредиторов.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд полагает утверждение конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства ИП Терехиной Л.Н. целесообразным, отвечающим интересам ее кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего будет способствовать наиболее эффективному достижению цели конкурсного производства. Ведение конкурсного производства без участия конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает затруднительным.

Довод должника о незаконности непринятия к рассмотрению судом первой инстанции его отзыва подлежит отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены судебного акта данное обстоятельство не свидетельствует. Суд в данной части также учитывает, что представители Терехиной Л.Н. участвовали в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего, имели возможность заявлять возражения.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Фатихов Р.Р. не может быть утвержден конкурсным управляющим, поскольку не обладает должной компетенцией, не подлежат оценке по существу, поскольку соответствующие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко