Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7147/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-6605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Рюминой Ю.Н. по доверенности от 27.07.2015 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-6605/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216; место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, улица Молодежная, дом 20; далее - общество, ООО "Районный жилищник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - МИФНС N 8, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 02-38/100, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-6605/2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Районный жилищник" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 20.04.2015 N 26 27.04.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 N 35/04.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ в период с 20.02.2015 по 20.04.2015 осуществило зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц в качестве оплаты предоставленных коммунальных услуг со специального банковского счета (N 40821810700200000044 УФСП Вологодской области) филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") на расчетный счет ООО "Районный жилищник" (N 40702810312270005675), который не является специальным банковским счетом.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 27.04.2015 N 33 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 30.04.2015 N 02-38/100, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта вмененного в вину обществу состава административного правонарушения. В то же время оспариваемое постановление признано незаконным в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Закона регулируют отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" (далее - почта) и ООО "Районный жилищник" (заказчик) 29.11.2012 заключили договор N 18990 на прием платежей от населения, согласно условиям которого заказчик поручает почте организовать прием платежей от населения (плательщик) за коммунальные услуги.

В свою очередь почта по заданию заказчика обязуется производить прием платежей в пользу заказчика в отделении почтовой связи села Шухободь и в городе Череповце и перечислять денежные средства по принятым платежам на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение почты устанавливается согласно утвержденным тарифам - 1,2% от принятой суммы платежа, налог на добавленную стоимость (18 %) взимается с указанного размера платежа.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Районный жилищник" является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, а ФГУП "Почта России" - платежным агентом.

При этом, как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, в отношениях, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в период с 20.02.2015 по 20.04.2015 общество не использовало специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов.

Более того, налоговым органом установлено, что специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов, на момент проведения проверки у общества вовсе отсутствовал.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона N 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Инспекция не представила доказательства обратного.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что работа по агентскому договору являлась для общества новой, нарушения по операциям с наличными денежными средствами отсутствуют, расхождений между суммой поступивших в кассу общества платежей населения и суммой средств, которые сданы на расчетный счет, в ходе проверки не установлено, а также направление обществом в банк заявления об открытии специального банковского счета.

Основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют, поскольку инспекцией не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

Несогласие налогового органа с судебной оценкой обстоятельств дела само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-6605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов