Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10060/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-24883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-24883/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Терехиной Людмилы Николаевны - Серебренников В.С., Исхаков Ф.Х. (доверенности от 19.05.2015);

Спиридонова Дмитрия Евгеньевича - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 03.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель Терехина Людмила Николаевна (далее - ИП Терехина Л.Н., должник), ОГРН 304027619500053, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Терехиной Л.Н. утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).

Не согласившись с решением суда, Терехина Л.Н. (должник) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила признать факт отсутствия конкурсной массы, долевого имущества, дебиторской задолженности, договоров и других сделок, по которым впоследствии могла бы образоваться конкурсная масса ИП Терехиной Л.Н., и завершить конкурсное производство.

По мнению должника, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Терехина Л.Н. указала, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда. 04.02.2015 в судебном заседании принимал участие Мутыгуллин Р.З. на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на участие в деле о банкротстве, он не был допущен к участию в процессе. Однако в судебном заседании 25.02.2015 он принял участие по той же доверенности, в то время как Терехина Л.Н. о судебном заседании не извещена.

На собрании кредиторов 16.06.2015 временным управляющим отчет о состоянии имущества должника не был представлен, вывод суда о наличии имущества ошибочен. Временный управляющий вознаграждение за процедуру наблюдения не получал, в том числе от заявителя по делу о банкротстве. В решении суда не отражено, какое имущество имеется у Терехиной Л.Н. и где оно находится, вывод о возможности погашения должником расходов по делу о банкротстве не подтвержден; документы о том, что гаражный комплекс по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, во дворе домов N 38, 40, 42 и автомобиль Ниссан принадлежат на праве собственности Терехиной Л.Н. к отчету временного управляющего не приложены; сделки, которые возможно оспорить в целях пополнения конкурсной массы, временным управляющим не выявлены. При таких обстоятельствах суд должен был признать факт отсутствия у должника кого-либо имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий имуществом ИП Терехиной Л.Н. Фатихов Р.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Терехиной Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель заявителя по делу о банкротстве - Спиридонова Дмитрия Евгеньевича (далее - Спиридонов Д.Е.) заявил возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений лиц, присутствующих в судебном заседании, отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., письменных объяснений Спиридонова Д.Е., поскольку не исполнено требование о заблаговременном направлении (вручении) отзыва и объяснений иным лицам, участвующим в деле.

По ходатайству представителя Спиридонова Д.Е. судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены следующие дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы: разрешение на строительство N RU 03308000-405-П, технический паспорт на объект незавершенного строительства по состоянию на 24.12.2009, договор аренды земельного участка N 1409-11 от 21.10.2011, кадастровый паспорт земельного участка N 02/11/1-252529 от 27.09.2011, акт приема-передачи к договору аренды земельного участка N 1409-11 от 21.10.2011, ответ на запрос N 27/9-Ф-5131 от 01.06.2015, карточка учета транспортных средств.

Возражения представителей Терехиной Л.Н. против приобщения к материалам дела данных документов ввиду отсутствия оригиналов судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оснований для непринятия судом в качестве доказательств представленных Спиридоновым Д.Е. заверенных копий документов не имелось, поскольку в деле отсутствуют оригиналы, а также иные копии документов, нетождественные им по содержанию. Достоверность отраженных в документах сведений не оспорена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по заявлению Спиридонова Д.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Терехиной Л.Н.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р., требование Спиридонова Д.Е. в размере 2 000 000 руб. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.09.2014 по делу N 2-4563/2014, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Этим же судебным актом на 25.06.2015 назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении ИП Терехиной Л.Н. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В реестр требований кредиторов ИП Терехиной Л.Н. по состоянию на 16.06.2015 включены требования пяти конкурсных кредиторов на сумму 4 635 000 руб.

16.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов ИП Терехиной Л.Н., в котором принял участие представитель кредитора Спиридонова Д.Е., а также представители Терехиной Л.Н. На собрании приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры Фатихова Р.Р. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, о выборе некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих" для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

18.06.2015 временный управляющий Фатихов Р.Р. направил в арбитражный суд материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, у ИП Терехиной Л.Н. имеется имущество: объект незавершенного строительства по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, во дворе домов N 38, 40, 42 (строящийся подземный гараж) и автомобиль Ниссан X-Trail 2012 г.в., гос. номер Н462СК102, за счет реализации которого возможно покрыть судебные расходы, погасить требования кредиторов, в связи с чем целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства. В анализе и заключении временным управляющим указано на непредставление должником документов, касающихся его деятельности, необходимых для проведения финансового анализа, в том числе анализа сделок.

Временный управляющий Фатихов Р.Р. представил в суд ходатайство об открытии в отношении ИП Терехиной Л.Н. конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, арбитражный суд, учитывая наличие у ИП Терехиной Л.Н. признаков банкротства, установленных при введении в отношении нее процедуры наблюдения, принимая во внимание отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, принятое первым собранием кредиторов решение, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Довод Терехиной Л.Н. о том, что она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О получении ИП Терехиной Л.Н. информации о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве свидетельствует явка ее представителя Мутыгуллина Р.З. в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления Спиридонова Д.Е. 04.02.2015, 25.02.2015.

К участию в судебном заседании 04.02.2015 Мутыгуллина Р.З. не был допущен в связи с отсутствием в доверенности от 15.05.2014 специальных полномочий на представительство в деле о банкротстве. Между тем в судебном заседании 25.02.2015, по результатам которого было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, Мутыгуллин Р.З. представлял интересы должника на основании доверенности от 15.02.2015, содержащей полномочия действовать от имени и в интересах ИП Терехиной Л.Н. при судебном рассмотрении дела N А07-24883/2014 о ее банкротстве (л.д. 57).

В адрес Терехиной Л.Н. судом направлена копия определения о введении в отношении нее процедуры наблюдения, которым на 25.06.2015 назначено судебное заседание по результатам проведения данной процедуры. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению указанное почтовое отправление вручено Терехиной Л.Н. 10.03.2015. Кроме того, соответствующий судебный акт 26.02.2015 был размещен в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Терехина Л.Н. надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, не была лишена возможности принять участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Нарушение судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Довод Терехиной Л.Н. о том, что на собрании кредиторов 16.06.2015 временным управляющим не был представлен отчет о состоянии имущества должника, несостоятелен. Как следует из протокола собрания, временным управляющим представлялся для ознакомления подготовленный им анализ финансовой и хозяйственной деятельности ИП Терехиной Л.Н., который содержит сведения о выявленном имуществе должника. То обстоятельство, что к отчету, анализу не были приложены документы о принадлежности имущества Терехиной Л.Н., о недостоверности отраженных в них сведений не свидетельствует.

Суд принимает во внимание, что временным управляющим было выявлено наличие у должника автомобиля Ниссан X-Trail 2012 г.в., гос. номер Н462СК102. Заявителем по делу о банкротстве представлена карточка учета транспортного средства на указанный автомобиль, полученная временным управляющим из МРЭО ГИБДД МВД по РБ. В указанной карточке в качестве собственника транспортного средства указана Терехина Л.Н. При этом достоверность сведений, отраженных в карточке учета транспортного средства, должником не опровергнута, доказательства отчуждения данного автомобиля, его выбытия из собственности должника по иным основаниям, либо неликвидности не представлены.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду установления судом обстоятельств, связанных с наличием у должника имущества в виде автомобиля, недоказанностью недостаточности денежных средств, которые могут быть получены от его реализации, для осуществления расходов по делу о банкротстве, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснениям, изложенным временным управляющим в отчетах, провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Терехиной Л.Н., в том числе анализ сделок, не представилось возможным ввиду непредставления должником соответствующей документации. Отсутствие какого-либо имущества, сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, Терехиной Л.Н. путем представления документов о своей деятельности не доказано.

Представители должника в судебном заседании заявили возражения относительно принадлежности ИП Терехиной Л.Н. объекта незавершенного строительства - подземного гаража по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, во дворе домов N 38, 40, 42, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов и сведений о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем отсутствие вышеуказанных документов само по себе не опровергает тот факт, что ИП Терехина Л.Н. являлась застройщиком вышеуказанного подземного гаража. Временный управляющий правомерно принял во внимание указанное обстоятельство при анализе активов должника. В свою очередь, факт принадлежности должнику указанного имущества с целью включения его в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов подлежит установлению в ходе процедуры банкротства с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко