Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-15993/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-19491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской области и Республике Калмыкия - Поповой Е.А. по доверенности от 20.01.2015 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-19491/2015, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской области и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд-Юг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофитТрейд-Юг" (далее - ООО "ПрофитТрейд-Юг", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменена реализация муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению продукции (пшеничной крупы), декларация о соответствии которой аннулирована производителем продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производитель и поставщик спорной продукции уведомлял общество об аннулировании декларации соответствия на поставляемую продукцию. В свою очередь общество при поставке данной продукции дошкольному образовательному учреждению не знало и не могло знать о том, что декларация о соответствии спорной продукции аннулирована её производителем. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении вменяемых противоправных действий. Кроме того, заявитель считает, что поставка продукции в незначительном количестве (21 кг) свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что в ходе проверки отобраны образцы крупы для проведения анализа соответствия качества продукции установленным требованиям. Согласно протоколу испытаний от 11.06.2015 N 4662 и заключению экспертизы от 30.06.2015 N 12 образцы крупы пшеничной не соответствуют требованиям ГОСТ 276-60 "Межгосударственный стандарт. Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по техническим условиям. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данная крупа поставлялась обществом по товарной накладной от 23.04.2015, тогда как декларация о соответствии указанной продукции аннулирована производителем продукции 10.03.2015. Таким образом, общество в нарушение требований действующего законодательства в сфере безопасности пищевой продукции, а также технического регламента допустило реализацию продукции без документов, подтверждающих её качество и безопасность. Довод о том, что общество не было уведомлено производителем об аннулировании декларации, Управление считает необоснованным, поскольку по условия контракта на поставку продукции в адрес дошкольного образовательного учреждения общество гарантировало качество и безопасность поставляемой продукции с приложением соответствующих подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской области и Республике Калмыкия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд Юг" не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Костылева А.А. от 06.04.2015 N 001032 проведена плановая выездная проверка в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 29 (далее - МБДОУ детский сад N 29), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 21.

В ходе проверки установлено, что МБДОУ детский сад N 29 осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контракта от 13.01.2015 N 0358300203614000006-0132838-01 на поставку продуктов питания для нужд бюджетного учреждения, заключенного с ООО "Профит Трейд-Юг", г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 27 А.

Согласно справке от 04.06.2015 N 45 на момент проверки на хранении находилось 26,549 кг крупы пшеничной, дата выработки, указанная на полиэтиленовых пакетах - 01.04.2015.

При проверке отобраны образцы круп для проведения анализа в Ростовском филиале "Центр оценки качества зерна". Отобранный образец крупы пшеничной, не соответствует ГОСТ 276-60 по техническим условиям (протокол испытаний от 11.06.2015 N 4662, заключение экспертизы от 30.06.2015 N 12).

На всей продукции имелась маркировка, представлена декларация соответствия от 29.12.2014 ТС N RU Д- RU.ПО75.В00249 с приложением N 1, производитель крупы ООО "Апекс плюс", г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 160/1.

Вместе с тем административным органом установлено, что производителем крупы вышеуказанная декларация о соответствии аннулирована 10.03.2015, однако поставщик ООО "ПрофитТрейд-Юг" продолжал поставлять крупы по недействительной декларации согласно товарной накладной от 23.04.2015 N 1972.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО "ПрофитТрейд-Юг", в нарушение требований п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 10, подп. 1 п. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880) и п. 68, п. 70 Технического регламента "Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции" (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 апреля 2008 года N 392 и постановлением Правительства РФ от 09 марта 2010 года N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза") допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2014 N 001032.

По данному факту выявленного нарушения в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления 21.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ состоит, в частности, в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации, хранения, изготовления продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец соответствующей продукции.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - технический регламент).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 технического регламента технический регламент устанавливает, в том числе, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 технического регламента установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В силу требований статьи 5 технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Статья 10 технического регламента предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта от 13.01.2015 N 0358300203614000006-0132838-01, заключенного с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 29, осуществлена поставка крупы пшеничной в количестве 21 кг, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2015 N 1972 (том 1, л.д. 39).

В качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям, представлена декларация соответствия от 29.12.2014 ТС N RU Д- RU.ПО75.В00249.

Вместе с тем на дату указанной поставки спорной продукции декларация соответствия от 29.12.2014 ТС N RU Д- RU.ПО75.В00249 аннулирована производителем продукции ООО "Апекс плюс", дата прекращения действия декларации 10.03.2015 (том 1, л.д. 50).

Из изложенного следует, что в нарушение указанных технических регламентов ООО "ПрофитТрейд-Юг" допустило реализацию крупы пшеничной без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности пищевой продукции и технического регулирования.

Довод общества о том, что производитель продукции не уведомил его о прекращении действия декларации, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорная продукция с 10.03.2015 не имеет документа, подтверждающего её соответствие, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, информацию о действительности декларации соответствия возможно проверить на официальном сайте Росаккредитации (fsa.gov.ru) в разделе реестры - Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол составлен в присутствии генерального директора Чебиной Л.П., о чем свидетельствует её подпись в протоколе (том 1, л.д. 9).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае при проверке Управлением были отобраны образцы крупы для проведения анализа в Ростовском филиале "Центр оценки качества зерна". Отобранный образец крупы пшеничной по результатам проведенных испытаний признан не соответствующим ГОСТ 276-60 по техническим условиям (протокол испытаний от 11.06.2015 N 4662, заключение экспертизы от 30.06.2015 N 12).

Таким образом, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-19491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин