Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10037/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-81642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Виноградова Е.А. - представитель по доверенности от 23.12.2014 N 26 ДОВ-546,

от ответчика, Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454, ОГРН: 1025004911216): Кузнецова И.Ю. - представитель по доверенности от 30.01.2015 N 417,

от третьего лица, Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-81642/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение", при участии в деле третьего лица Правительства Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение") о взыскании 1 065 839 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту N 4/13 ЕП от 06.03.2013 за просрочку выполнения санитарных рубок и работ по воспроизводству с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Дмитровского лесничества Московской области (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области (т. 2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-81642/14 с ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по государственному контракту N 4/13 ЕП от 06.03.2013 в размере 195 437 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 69-72).

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно искового заявления, 06.03.2013 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" заключен государственный контракт N 4/13 ЕП на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Ногинского лесничества Московской области.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Кроме того, по согласованию между сторонами, договором могут быть установлены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Срок для окончательной сдачи-приемки работ, выполненных в рамках государственного контракта, указан в пункте 4.1 данного государственного контракта - 20.12.2013 года.

Исполнителем соблюден срок выполнения работ, что подтверждается подписанными актами окончательной сдачи-приемки.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ.

При этом, работы по сплошным санитарным рубкам не могли были быть завершены в указанные в государственном контракте сроки в связи с ограничениями, наложенными на осуществление данного вида работ различными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта "конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются техническим заданием" (приложение N 1 к настоящему контракту).

Из пункта 3.3.5 также следует, что исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ действующим законодательством и техническим заданием.

При этом, в техническом задании приведен перечень нормативно-правовых документов, требованиями которых исполнитель обязан руководствоваться при выполнении работ, а именно правила пожарной безопасности в лесах (далее - правила пожарной безопасности), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, а также правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337 (далее - правила заготовки древесины).

В соответствии с техническим заданием исполнение работ, связанных со сплошными санитарными рубками, должно было осуществляться в период с марта по 20 декабря 2013 года.

Пункт 15 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) предусматривает необходимость выполнения работ "в благоприятный период".

Из п. 62 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337, следует, что сплошные санитарные рубки включают в себя в обязательном порядке очистку мест рубок от порубочных остатков посредством сжигания, что так же отражено в п. 91 руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.12.2007 года N523, а также п. 8 договора купли-продажи лесных насаждений, являющимся приложением N 5 к государственному контракту.

Подпунктом "в" пункта 17 правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, определено, что "завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) осуществляется до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона".

В 2013 году пожароопасный сезон продолжался с 19 апреля (приказ Комитета лесного хозяйства "О начале пожароопасного сезона" N 30-561-П от 19.04.2013) по 22 ноября включительно (приказ Комитета лесного хозяйства "О завершении пожароопасного сезона" N 30-1396-П от 19.11.2013).

Суд первой инстанции, правомерно указал, что истец не мог не знать о наличии данного обстоятельства, препятствующего неукоснительному соблюдению сроков исполнения работ по сплошным санитарным рубкам, поскольку приказы о начале и об окончании пожароопасного периода были изданы им. Таким образом, сроки сдачи этапов работ, связанных со сплошными санитарными рубками, обоснованно переносились ответчиком на более поздние.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии оснований для взыскания неустойки в указанный период на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка начислялась не по факту сжигания порубочных остатков, а по факту недорубленной в установленные сроки древесины.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 61 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. За несоблюдение требований правил заготовки древесины к нарушителю может быть применена административная ответственность (пункт 1 статьи 8.25 КоАП РФ).

Таким образом, осуществление санитарной рубки леса в пожароопасный период неизбежно влечет за собой нарушение требований вышеназванных правил и, соответственно, Кодекса об административных правонарушениях, поскольку одновременная уборка с лесосек порубочных остатков в такой ситуации невозможна.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недопустимости начисления неустойки за просрочку исполнения работ по сплошным санитарным рубкам в период действия приказа о пожароопасном сезоне являются правомерными.

Кроме того, часть работ не представлялось возможным выполнить в установленные сроки по причине неблагоприятных погодных условий (сильных или продолжительных дождей), которые подтверждаются Справкой АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 10.03.2015 N ОПП 74/01-17 (т. 2 л.д. 1-42). Ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в спорные периоды в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.15 года по делу N А41-81642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова