Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4583/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

Дело N А04-4327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Н.Н., ЗАО "Маск", Безматерных Н.В.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 27.07.2015

по делу N А04-4327/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 68 445,77 рублей,

третье лицо Безматерных Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027729099629, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ЗАО "МАКС") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 445,77 рублей, затрат на проведение экспертизы N 09/04/1-АТЭ в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, затрат на почтовые услуги в размере 481,10 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безматерных Николай Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Юркова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в законе конкретных временных рамок, в течение которых потерпевший вправе провести независимую экспертизу ущерба; экспертиза проведена истцом в рамках срока исковой давности; ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и имел возможность заявить возражения в отношении повреждений, зафиксированных экспертом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в 17 часов 31 минуту в г. Благовещенске по улице Красноармейская, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "TOYOTA TOWN ACE NOAH", государственный регистрационный номер С 114 ТК 28, под управлением Безматерных Николая Викторовича, принадлежащему Безматерных Н.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2014 виновником ДТП признан Федченко Владимир Михайлович, управлявший автомобилем "NISSAN AD", государственный номер Р 915 СХ 28.

Безматерных Н.В. направил в страховую компанию ЗАО "МАКС" уведомление о ДТП и уведомление о проведении независимой экспертизы.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ССС 0675269499 с 02.11.2013 по 01.11.2014), Безматерных Н.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию.

Ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства платежным поручением от 23.04.2014 N 099394 выплачено страховое возмещение в размере 25 759,21 рублей.

Для исследования технических повреждений автомобиля Безматерных Н.В. обратился в независимую экспертную организацию АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар", по заключению которого от 10.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "TOYOTA TOWN ACE NOAH", государственный регистрационный номер С 114 ТК 28, составила 69 204,98 рублей.

После проведения экспертизы Безматерных Н.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме и выплате затрат на проведение оценки.

По договору цессии от 10.04.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Безматерных Н.В. право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, всего в сумме 68 445,77 рублей, стоимость уступаемых прав - 60 000 рублей.

ИП Юркова Н.Н. и Безматерных Н.В. уведомили ответчика о переходе прав требования.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар", а также о возмещении затрат на проведение экспертизы, не удовлетворены, ИП Юркова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договора и возникновения страхового случая) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Безматерных Н.В. обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно материалам дела ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 25 759,21 рублей.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение.

При этом, сведений о том, что потерпевший не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией, заявив об этом ответчику, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что через год после дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, заключение по итогам которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной 23.04.2014 суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением от 10.04.2015.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия представленного заключения в качестве надлежащего доказательства по иску.

Действующим законодательством не установлен срок для обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статьи 12, 13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, позволяет сделать вывод, что проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом случае в разумные сроки.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обращении в экспертную организацию в рамках срока исковой давности, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу N А04-4327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова