Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22111/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-20500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Галкина К.А. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика: Макеевой А.А. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, дело N А56-20500/2015

по иску ЗАО "Технологии Бизнес-Систем"

к ООО "ПСП"

о взыскании

установил:

Истец - ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО "ПСП" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 221 777 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Усмотрев наличие обстоятельств для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 15.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности, 305 000 руб. пени по состоянию на 20.10.2015.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 599 от 29.05.2014.

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы и системы выделенного электропитания в здании ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1410997 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным сторонами справками КС-3 N N 1 от 30.06.2014, 2 от 30.08.2014, 3 от 30.08.2014.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.5. договора, согласно которому в случае задержки сроков оплаты подрядчик праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.7 договора срок оплаты работ составляет 3 банковских дня на основании счета на оплату.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 20.12.2014 по 20.10.2015.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства по причине того, что истцом не выставлялся счет на оплату работ в порядке пунктов 2.6-2.7 договора.

Апелляционный суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пунктов 2.6.-2.7. в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок оплаты ответчиком работ на основании выставленного ответчиком счета, то есть обязанность ответчика по оплате работ наступает по истечении 3 банковских дней с момента выставления истцом счета.

Вместе с тем, в настоящем случае счет представляет собой требование об оплате. Форма такого требования сторонами в договоре не оговорена.

Письменное требование об исполнении денежного обязательства (л.д. 16) получено ответчиком 05.02.2015.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ наступила у ответчика 11.02.2015 (по истечении 3-х банковских дней с момента получения требования об оплате).

Таким образом, период просрочки исполнения обеспеченного неустойкой обязательства составит 252 дня. Неустойка (0,1% в день от суммы задолженности) за указанный период составит 252 000 руб.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-20500/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ПСП" в пользу ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" 1000000 руб. задолженности, 252 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 992 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" в доход федерального бюджета 532 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова