Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5112/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального Государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат") Беллер Е.Х., представителя по доверенности от 27.10.2014 N 2081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2015 года по делу N А33-1074/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, предприятие, ФГУП "Горно-химический комбинат",) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, далее - ответчик, ОАО "Спецтеплохиммонтаж") о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 664 165 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" в пользу государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 664 165 рублей 58 копеек пени, 16 283 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был вынужден заключить договор от 11.11.2013 N 13-13/630 на невыгодных для него условий, поскольку персонал ответчика не был бы допущен к работам без прохождения процедуры переодевания.

Как полагает ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерный размер неустойки исходя из последствий нарушения обязательств по договору, составит 0,045 %.

Поскольку, между ответчиком и истцом сложились отношения по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, учитывая неоднократно производимые зачеты, ответчик полагал, что в данном случае не нарушает обязательства перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием "Горно-химический комбинат" (исполнителем) и обществом "Спецтеплохиммонтаж" (заказчиком) заключен договор от 11.11.2013 N 13-13/630, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать для работников заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно требованиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест в помещениях санпропускников (об.74а) РХЗ ФГУП "ГХК" с предоставлением спецодежды.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги оказываются в срок с момента подписания договора по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1 стоимость предоставления мест в санпропускниках РХЗ на 1 чел./мес. (с предоставлением спецодежды и периодичностью ее замены 1 раз в две недели) согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 3 422 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с предоставленными заказчиком заявками ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем заказчику оригиналов счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно по результатам исполнения договора за предшествующий месяц сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно в течение двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть, подписать и представить один экземпляр исполнителю либо письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. При неполучении письменного мотивированного отказа или экземпляра акта-сдачи оказанных услуг в указанные сроки акт сдачи-приемки оказанных услуг считается утвержденным, а услуги - оказанными, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

В силу пункта 6.4 договора все вытекающие из него споры и разногласия, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Претензия рассматриваются в течение 15 дней со дня их получения.

За период с января по август 2014 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2014 N 1 на сумму 1 789 630 рублей 52 копейки, от 28.03.2014 N 2 на сумму 814 055 рублей 76 копеек, от 30.06.2014 N 5 на сумму 876 131 рублей 84 копейки, от 31.07.2014 N 6 на сумму 773 460 рублей 15 копеек, от 31.08.2014 N 7 на сумму 886 399 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 5 139 677 рублей 28 копеек.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета, счета-фактуры от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014. Указанные документы вручены заказчику согласно реестрам передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям.

Претензиями от 11.06.2014, от 21.11.2014 исполнитель предложил заказчику оплатить: задолженность в сумме 2 603 686 рублей 28 копеек и пени в сумме 140 424 рублей 62 копеек; задолженность в сумме 2 535 990 рублей 99 копеек и пени в сумме 131 943 рублей 04 копейки.

После получения претензии от 11.06.2014 заказчик удовлетворил требование исполнителя о взыскании 2 603 686 рублей 28 копеек долга путем проведения зачета взаимных требований согласно уведомлению от 03.07.2014 N 14-01.07.18/1786, полученному исполнителем 14.07.2014 согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма.

Претензия от 21.11.2014, полученная ответчиком согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 5.12.2014, оставлена обществом "Спецтеплохиммонтаж" без ответа.

Задолженность по оплате 2 535 990 рублей 99 копеек погашена путем проведения зачета встречных требований исполнителем согласно уведомлению от 19.01.2015 N 212-01-05/128, полученному заказчиком 26.01.2015 согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

За период с 18.03.2014 по 26.01.2015 истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.5 договора в сумме 664 165 рублей 58 копеек, в том числе:

212 966 рублей 03 копейки за период с 18.03.2014 по 14.07.2014 на задолженность по акту от 28.02.2014 N 1 (1 789 630 рублей 52 копейки * 0,1% * 119 дней);

73 265 рублей 02 копейки за период с 16.04.2014 по 14.07.2014 на задолженность по акту от 28.03.2014 N 2 (814 055 рублей 76 копеек * 0,1% * 90 дней);

162 960 рублей 52 копейки за период с 17.07.2014 по 18.01.2015 на задолженность по акту от 30.06.2014 N 5 (876 131 рубль 84 копейки * 0,1% * 186 дней);

112 151 рублей 72 копейки за период с 27.08.2014 по 18.01.2015 на задолженность по акту от 31.07.2014 N 6 (773 460 рублей 15 копеек * 0,1% * 145 дней);

102 822 рублей 29 копеек за период с 25.09.2014 по 18.01.2015 на задолженность по акту от 31.08.2014 N 7 (886 399 рублей 01 копейка * 0,1% * 116 дней).

Поскольку услуги, оказанные истцом по договору от 11.11.2013 N 13-13/630, были оплачены ответчиком несвоевременно, предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 11.11.2013 N 13-13/630 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 11.11.2013 N 13-13/630 на общую сумму 5 139 677 рублей 28 копеек подтверждается, подписанными без разногласий, актами сдачи-приемки за оказание услуг по договору от 28.02.2014 N 1 (т. 1 л.д. 102), от 28.03.2014 N 2 (т. 1 л.д. 106), от 30.06.2014 N 5 (т. 1 л.д. 110), от 31.07.2014 N 6 (т. 1 л.д. 114), от 31.08.2014 N 7 (т. 1 л.д. 118) и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается уведомлением от 03.07.2014 N 14-01.07.18/1786 о проведении зачета взаимных требований между обществом и предприятием на сумму 2 603 686 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 126), уведомлением от 19.01.2015 N 212-01-05/128 о зачете взаимных требований между обществом и предприятием на сумму 2 535 990 рублей 99 копеек.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 664 165 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с предоставленными заказчиком заявками ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем заказчику оригиналов счета, счета-фактуры.

В силу пункта 6.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ОАО "Спецтеплохиммонтаж") своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю (ФГУП "Горно-химический комбинат") неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки и возмещает заказчику документально подтвержденные убытки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 664 165 рублей 78 копеек за период с 18.03.2014 по 26.01.2015.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, предусмотренной пунктом 6.5. договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 0,045%.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.

Таким образом, учитывая, что ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор от 11.11.2013 N 13-13/630 на невыгодных для него условий, поскольку персонал ответчика не был бы допущен к работам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу положений статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ответчик был свободен в установлении своих прав и обязанностей по данному договору. Доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что между сторонами сложились отношения по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, учитывая неоднократно производимые зачеты, ответчик полагал, что в данном случае не нарушает обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для того, что бы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Следовательно, проценты за просрочку оплаты подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Как следует из материалов дела, зачет встречных однородных требований был проведен после направления истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, при взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, правомерно указал, что у ответчика не имелась препятствий самому направить уведомление о зачете встречных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года по делу N А33-1074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова