Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42197/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-51283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-51283/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-408)

по заявлению ООО "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Федоров С.И. по доверенности от 21.09.2015 N 029;
от ответчика:	Обижаева О.А. по доверенности от 30.12.2014 N 26023/2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) от 25.12.2014 N 07/097/2014-896 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 159; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 159, в части изменения наименования собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления.

Решением от 07.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд посчитал, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, необходима государственная регистрация перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Квартал" подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление от 14.11.2014 вх.N 07/097/2014-896 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 21,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 77-77-07/046/2010-819, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 159 (далее- "машиноместо").

Собственником указанного машиноместа являлось ОАО "Квартал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 77 AM N 413723.

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" (ОГРН 1027700046692) было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал", о чем 08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие записи, в которых указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

Письмом от 25.12.2014 исх. N 07/097/2014-896 ответчик сообщил заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ).

При этом Управление указало, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является изменением его наименования, в связи с чем, для государственной регистрации права собственности юридического лица, созданного в результате преобразования, необходимо заявление от предыдущего собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

При этом к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы ст.60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией- в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п.5 ст.58 ГК РФ).

В соответствии с п.67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Учитывая, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение ответчика об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на ст.ст.57, 59 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принимаются, поскольку в силу прямого указания закона (п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ) при реорганизации юридического лица в форме преобразования не происходит перехода принадлежащих ему прав, в связи с чем, не требуется и оформление передаточного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-51283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева