Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42913/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-56194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мневники В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-56194/15 судьи Вольской К.В. (67-448)

по иску ООО "Мневники В" (ОГРН 1027700458279)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 107700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петров Е.В. по дов. от 08.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мневники В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 288 107 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мневники В" и ООО "СК "Согласие" 25.05.2014 г. заключен Договор страхования транспортного средства (Полис) серия 13245 N 20361438/14-Т сроком на один год с 17.06.2014 г. по 16.06.2015 г.

Согласно указанному договору страхования транспортное средство марки "МАЗ 643ОА9-1320-010", государственный регистрационный номер С643ТУ190, принадлежащий Истцу, свидетельство о регистрации 77 УК N 254254 было застраховано по страховым рискам "ущерб", "хищение", сумма страхового возмещения была определена в размере 2 800 000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - ООО "Мневники В". 15.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с наступлением страхового случая страхователь 10.09.2014 г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

По мнению истца, из положений заключенного сторонами договора от 25.05.2014 г. следует, что страхователем и страховщиком в отношении срока действия договора достигнуто соглашение о том, что он вступает в силу с 17.06.2014 г. по 16.06.2015 г.

Таким образом, начало действия договора страхования не находится в прямой зависимости от уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с отчетом об оценке N АО 196-15 от 15.03.2015 г. выполненным "Центр оценки авто", утвержденным Хомяковым Н.Н. стоимость материального ущерба определена в сумме 1 288 107 рублей 00 коп.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Страхователем представлена квитанция на оплату страховой премии, в соответствии с которой размер фактически оплаченной страхователем страховой премии составляет 92 906,00 рублей, что не оспаривается, в связи с чем обязательство не является исполненным вследствие занижения суммы страховой премии на 54,00 рублей по сравнению с размером, указанным в договоре страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4.2. Правил страхования Транспортных Средств от 21.09.2012 г. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу при уплате страховой премии или ее первого взноса наличными деньгами - в момент поступления денег в кассу Страховщика, а если страховая премия или ее первый взнос оплачены через уполномоченного представителя Страховщика - в момент передачи денег этому представителю, подтвержденный квитанцией об оплате установленной формы либо иным документом в соответствии с действующим на момент уплаты взноса законодательством РФ, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в Договоре страхования как дата начала действия Договора страхования.

Условиями Договора (Полиса серии 13245 N 20361438) установлена страховая премия в размере 92 960 руб. 00 коп., подлежащая оплате в срок до 25.05.2014 г. В соответствии с квитанцией N037244 серия 004 Страхователем 25.05.2014 г. была уплачена страховая премия в размере 92 906 руб. агенту Страховщика ИП Аверичева С.А. дов.62277Д от 18.09.2012 г.

На дату события, послужившего основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, страхователем не в полном объеме был уплачен страховой взнос в размере 92 960,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.6.3.7 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 г., которые являются обязательными для сторон в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неоплате страхователем страховой премии в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-56194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий