Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8904/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А59-2932/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8904/2015

на решение от 05.08.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2932/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 11.06.2015 по делу N 259/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания N 05-177/15

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ",

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области: представитель Прокопенко М.И. по доверенности от 12.01.2015 N 3, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 37,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Восток", ЗАО "Сбербанк - АСТ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заказчик, заявитель, учреждение, ОПФ по Сахалинской области, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 11.06.2015 по делу N 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, которым заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействительным - выданного на основании этого решения предписания управления N 05-177/15.

Определением от 07.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением от 05.08.2015 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2015, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при размещении заказа на поставку нефтепродуктов им не было нарушено положение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а включение в Техническое задание и документацию об электронном аукционе требования о наличии АЗС в г.Южно-Сахалинске (не менее двух) и в одном из южных районов Сахалинской области объясняется необходимостью заправки нефтепродуктами автомобилей отделения, обслуживающих сотрудников учреждения, осуществляющих выездные приемы в районах Сахалинской области, при которых требуется бесперебойное функционирование автотранспорта. При этом, устанавливая указанное требование, учреждение, согласно жалобе, пыталось минимизировать случаи отказа поставщика от заправки транспортных средств по таким причинам, как слив бензовоза, отключение электроэнергии и т.п.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не учел факт наличия в автопарке учреждения специализированного автомобиля, являющегося его передвижным офисом, осуществляющего выезды в труднодоступные районы юга Сахалина по утвержденному графику с целью приема граждан. В случае перебоев с заправкой этого автомобиля срывается прием граждан.

Учреждение также указало, что отсутствие ограничения конкуренции подтверждается наличием, как минимум двух поставщиков ГСМ в Сахалинской области, имеющих в наличии достаточное количество автозаправочных станций для участия в электронном аукционе.

Согласно апелляционной жалобе заказчик не выставлял никаких ограничений к участникам закупки как относительно производственных мощностей, технологического оборудования, так и в отношении трудовых, финансовых и других ресурсов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Сахалинской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

ООО "Восток", ЗАО "Сбербанк - АСТ" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УФАС по Сахалинской области, ООО "Восток", ЗАО "Сбербанк - АСТ" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: "Заправка автотранспорта отделения бензином и дизельным топливом в 3 квартале 2015" (извещение N 0261100000115000025).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке.

Документация об аукционе утверждена должностным лицом заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 520 840 рублей.

На момент рассмотрения жалобы сведения о заключении контракта на официальном сайте не размещены.

05.06.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Восток" на действия заказчика.

По результатам проведения внеплановой проверки по указанной жалобе 11.06.2015 управлением было вынесено оспариваемое решение по делу N 259/15, которым жалоба ООО "Восток" была признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, заказчику было выдано обязательное для исполнение предписание от 11.06.2015 N 05-177/15, которым предписано аннулировать спорный аукцион путем отмены всех документов, составленных в ходе закупки, а также предписано информацию об изменениях в аукционной документации разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения управления незаконным, а предписания - недействительным.

05.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела коллегией установлено, что в пункте 20 документации об электронном аукционе и пункте 3 Технического задания, являющегося приложением N 1 к документации об электронном аукционе, заказчиком было установлено следующее требование к участникам аукциона: "услуги по заправке автотранспорта должны предоставляться через сеть АЗС (автозаправочных станций). АЗС должны располагаться в г. Южно - Сахалинске (не менее двух станций) и в одном из южных районов Сахалинской области, с применением пластиковых карт для безналичных расчетов в любое время суток в кредит".

Рассмотрев вышеуказанные условия документации об электронном аукционе в совокупности с указанными положениями Федерального закона N 44-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что, установив в документации об электронном аукционе требования по количеству АЗС, которые должны быть у участника аукциона, и их месторасположению, заказчик фактически включил в документацию о закупке требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, что прямо запрещено части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Орган ПФ РФ в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 данного Федерального закона включил в описание объекта закупки такие требования к закупаемому товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Включением в документацию об электронном аукционе указанных требований, заказчик фактически исключил из числа потенциальных участников закупки хозяйствующих субъектов, которые имеют менее двух автозаправочных станций в г. Южно - Сахалинске и не имеют автозаправочных станций в южных районах Сахалинской области.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что заявителем были нарушены положения пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы Органа ПФ РФ, заявленные в ней, сводятся к тому, что включение в документацию в электронном аукционе вышеуказанных условий было вызвано объективными причинами, в частности, желанием заявителя минимизировать случаи отказа поставщика от заправки транспортных средств по таким причинам, как слив бензовоза, отключение электроэнергии и т.п., а также необходимостью заправки нефтепродуктами автомобилей отделения, обслуживающих сотрудников учреждения, осуществляющих выездные приемы в районах Сахалинской области.

Рассмотрев указанные выше доводы, коллегия не находит причины, приведенные управлением, объективными.

В частности, как следует из содержания апелляционной жалобы, ОПФ по Сахалинской области осуществляет выездные приемы граждан как в южных, так и в северных районах Сахалинской области. Следовательно, довод управления о необходимости установления в аукционной документации такого требования, как наличие АЗС именно в одном из южных районов Сахалинской области, ничем не обоснован.

Указанная заявителем причина, как и его желание минимизировать случаи отказа поставщика от заправки транспортных средств не являются обстоятельствами, позволяющими заказчику в нарушение положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливать в документации об аукционе требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, а также включать в описание объекта закупки такие требования к закупаемому товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 11.06.2015 по делу N 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, которым заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ вынесено в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая, что решение УФАС по Сахалинской области от 11.06.2015 по делу N 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, выданное на основании этого решения предписание N 05-177/15 также является законным.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что отсутствует одно из оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОПФ по Сахалинской области в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 11.06.2015 по делу N 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, и в удовлетворении требований о признании недействительным выданного на основании этого решения предписания управления N 05-177/15.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОПФ по Сахалинской области была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 203206 от 31.08.2015 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 по делу N А59-2932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 203206 от 31.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович