Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11701/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А47-8233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Реклама-Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А47-8233/2015 (судья Пирская О.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - заявитель, ООО "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Реклама - Оренбург" (далее - заинтересованное лицо, МБУ "Реклама - Оренбург", учреждение) о признании торгов по лоту N 0153300066915000613 недействительными и применении последствий недействительности.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций до рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо в свою очередь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда Оренбургской области от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением от 31.08.2015, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда от 31.08.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Учреждение считает, что принятая обеспечительная мера необоснованно ограничивает права третьих лиц, не являющихся участником спора, влечет нарушение прав ООО "Урал плюс", поскольку на момент получения определения о принятии обеспечительных мер, муниципальный контракт был подписан сторонами.

Податель жалобы ссылается то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 28.07.2015, которое было вынесено по итогам рассмотрения жалобы ООО "Флагман" на действия Администрации г.Оренбурга, МБУ "Реклама-Оренбург" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций (номер извещения 0153300066915000613). Считает, что доводы жалобы ООО "Флагман", которые были отклонены антимонопольным органом со ссылкой на правомерность проведенного аукциона, аналогичны доводам искового заявления ООО "Рекламные конструкции".

До начала судебного заседания МБУ "Реклама - Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламные технологии" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций до рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу заявителя.

По мнению истца, обеспечительная мера в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 предотвратит невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу истца. Заключение и исполнение по результатам оспариваемого аукциона контрактов на день рассмотрения иска фактически приведет к невозможности восстановления нарушенного права.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций до рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо в свою очередь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что отмена обеспечительной меры не затрагивает права заявителя и не может причинить ему какой-либо имущественный ущерб. Принятая обеспечительная мера необоснованно ограничивает права третьих лиц, не являющихся участником спора, влечет нарушение прав ООО "Урал плюс", поскольку на момент получения определения о принятии обеспечительных мер, муниципальный контракт был подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, не сохранение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, следует учитывать, насколько конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ООО "Рекламные технологии" по настоящему делу оспаривает действия аукционной комиссии и размещение заказа. При этом заключенный и исполненный по результатам оспариваемого аукциона контракт на день рассмотрения иска фактически приведет к невозможности привести сторон в первоначальное положение, и как следствие, невозможности восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах наличие обеспечительных мер в виде запрета заказчику заключать контракт по результатам размещения заказа предотвратит невозможность исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Также не принимается ссылка на решение антимонопольного органа от 28.07.2015, которым доводы жалобы ООО "Флагман" с аналогичными требованиями были признаны необоснованными, поскольку указанный ненормативный правовой акт не является общеобязательным и не оспаривался в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий оспариваемых действий аукционной комиссии, и в то же время не влекут утрату возможности исполнения контракта в случае отказа в удовлетворении требований истца по существу спора.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является законными и обоснованным, направленным на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба как истцу, так и другим участникам спорного правоотношения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А47-8233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Реклама-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов