Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1057/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А47-8233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-8233/2015 (судья Пирская О.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - заявитель, ООО "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Реклама - Оренбург" (далее - заинтересованное лицо 2, МБУ "Реклама - Оренбург", учреждение) о признании торгов по лоту N 0153300066915000613 недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - заинтересованное лицо 3, ООО "Урал Плюс")

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУ "Реклама - Оренбург" заключать и исполнять муниципальный контракт по итогам торгов, проведенных 24.07.2015 по лоту N 0153300066915000613 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того принято решение отменить обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.

ООО "Рекламные технологии" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя, ошибочно указал на то, что с заявлением о разъяснении конкурсной документации обращался истец, в то время как в действительности заявление поступило от ООО "Флагман".

Податель жалобы настаивает на том, что техническая документация к аукциону составлена с нарушением ст. 33 Федерального Закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг". Указывает, что в нарушение указанных положений ответчик не отразил в конкурсной документации цену предложения исходя из технической характеристики рекламных конструкций по типу и виду, не определил четкие критерии определения цены исходя из 4-х разных типов рекламных конструкций и не отразил порядок выполнения дополнительных работ по хранению конструкций по истечении 45 дней, а также стоимость их уничтожения в соответствии с условиями государственного контракта, что лишило участников торгов и истца на участия в торгах на втором этапе. Считает, что расторжение контракта, заключенного между МБУ "Реклама-Оренбург" и ООО "Урал-плюс" является признанием иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система для размещения информации о размещении закупок) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций (номер извещения N 0153300066915000613).

Данным извещением установлены сроки подачи заявок (до 21 июля 2015 года), а также требования к участникам торгов и подаваемым им заявкам согласно документации об электронном аукционе.

Определена начальная (максимальная) цена контракта 800 000 руб.

Документация об аукционе утверждена заказчиком.

15.07.2015 истец подал заявку на участие в электронном аукционе, заявки истца был присвоен номер 2.

Всего было подано на участие в аукционе 5 заявок.

Согласно протоколу рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2015 к участию в аукционе были допущены все пять участников, в том числе и истец.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 победителем аукциона признан ООО "Урал плюс".

12.08.2015 между организатором торгов и победителем аукциона, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

Соглашением от 19.10.2015 стороны расторгли муниципальный контракт с 19.10.2015.

Не согласившись с результатами торгов, истец оспорил торги и контракт, заключенный по итогам аукциона, в судебном порядке, ссылаясь на то, что техническая документация к аукциону составлена с нарушением ст. 33 Федерального Закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения правил проведения аукциона, которые могут повлечь недействительность аукциона и заключенного по его итогам контракта, а также пришел к выводу о том, что имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены применением последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4).Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6).

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3).

В силу п.8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Требования о размещении закупки посредством проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона, применительно к отношениям поставки товаров для муниципальных нужд установлены положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Как указано в п. 4 указанной нормы права под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе при проведении торгов в форме аукциона (в отличие от конкурса) единственным критерием, которым руководствуется комиссия при определении победителя аукциона из числа лиц, допущенных к участию в аукционе, является цена договора.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015, на дату подачи заявок и подведения итогов торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая торги и сделку, заключенную по ее результатам, лицо, заинтересованное в надлежащем проведении торгов и обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела истец оспаривает торги и контракт, заключенный по результатам их проведения, ссылаясь на несоответствие документации об аукционе положениям Закона о контрактной системе, в частности ст. 33 Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п.1); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п.2).

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ представленных с материалы дела условий технического задания к аукционной документации, свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции, который исходил из того, что подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям ст. 33 Закона о контрактной системе и содержит сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках работ и услуг (п. 2, 4 технической документации) максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (т. 2 л.д. 51-52).

При этом начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Обоснование начальной цены контракта и применение метода сопоставимых рыночных цен указано в разделе 5 аукционной документации.

Согласно пункту 3.10 проекта муниципального контракта определена стоимость работ - фактически выполненные работы (оказанные услуги) исчисляются путем умножения стоимости 1 кв.м. площади рекламно-информационного поля на площадь рекламно-информационного поля демонтированной рекламной конструкции.

Стоимость 1 кв.м. площади рекламно-информационного поля демонтированной рекламной конструкции определяется путем деления окончательной цены контракта на общую площадь рекламно-информационных полей рекламных конструкций, подлежащих демонтажу согласно Техническому заданию к контракту (п. 7 Приложения N 1).

Пунктом 3.5 проекта муниципального контракта и пунктами 29-31 аукционной документации предусмотрено снижение цены контракта.

При этом в разделе 8 технической документации установлен срок выполнения работ и оказания услуг - с момента заключения контракта по 30 ноября 2015 г. по заявкам заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 5 дней с момента выдачи заявки (задания) заказчиком.

Согласно пункту 1.2 проекта муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций в течение 5 дней с момента поступления задания от заказчика.

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 30.11.2015 (п.1.3 контракта), срок действия контракта до 31.12.2015 (п. 4.6 контракта).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в документации ссылки в каких календарных или рабочих днях определяются сроки выполнения работ не свидетельствует об отсутствии установления сроков.

Сроки исчисляются в календарных днях с учетом положений глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено аукционной документацией.

Как следует из положений пункта 3.4 проекта контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг по демонтажу рекламных конструкций, расходы на перевозку, выгрузку-погрузку рекламных конструкций, хранение рекламных конструкций и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В силу пункта 4 технического задания аукционной документации исполнитель услуг обязан хранить каждую демонтированную рекламную конструкцию в течение 45 календарных дней с даты проведения ее демонтажа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о хранении демонтированных рекламных конструкций за пределами указанных 45 календарных дней не является предметом контракта, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлечь признание торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными, поскольку документация об аукционе составлена с соблюдением требований ст. 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия судей принимает во внимание тот факт, что непосредственно сама аукционная документация истцом не оспаривалась в отдельном исковом производстве, а также учитывает, что решением УФАС по Оренбургской области от 28.07.2015 признана необоснованной жалоба ООО "Флагман" в отношении незаконности аукционной документации (л.д. 4-7, т.2).

Между тем, факт последующего расторжения ответчиками муниципального контракта 19.10.2015 не свидетельствует сам по себе о признании исковых требований ответчиками или о наличии нарушений при проведении электронного аукциона, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено ранее, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Свою заинтересованность и право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает тем, что лица, желающие принять участие в проведении аукциона были лишены возможности такого участия ввиду того, что требования к техническому заданию не были детально раскрыты, что повлияло на отбор победителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истцу, имеющему намерение участвовать в торгах, было отказано в приеме заявки на участие в торгах, не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец принимал в электронном аукционе и был допущен к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что к организатору аукциона с запросом о разъяснении положений аукциона истец не обращался.

Также судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что он не принимал участие во второй части аукциона, каких- либо предложений по цене контракта не представлял, объективных свидетельств того, что его участие во второй части аукциона было ограничено в торгах в результате неправомерных действий организатора аукциона или в отношении истца были допущены иные нарушения, явившиеся следствием непризнания истца победителем торгов, в материалы дела не представлено, истец добровольно отказался от последующего участия в аукционе.

Истец не доказал факт участия в проведении второй части аукциона, и не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены проведением названного аукциона, заключением по его результатам договора и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительными состоявшихся торгов и применения последствий недействительности, истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-8233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев