Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-11537/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва директор Нестеров А.М. (паспорт),

от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Гусев М.А. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года

по делу N А65-10918/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэр" (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань

об обязании произвести ремонт кровли и взыскании 7 500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэр" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ответчик), об обязании произвести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д.8 в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 7 500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 судебное разбирательство отложено, явка ответчика признана обязательной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.10.2015 до 13.10.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-10918/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БЛЭР" является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: 420088, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8, общей площадью 383,9 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ N 906261 от 03.05.2011 г. (127.7 кв.м.), серия 16 ТА N 070467 от 09.12.2003 г. (102.80 кв.м.), серия 16-АА N 323108 от 11.01.2007 г. (32 кв.м.), серия 16-АЕ N 846918 от 27.04.2011 г. (121.4 кв.м.)).

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 10.04.2014 года договором N 333-р на содержание и ремонт в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению текущего и капитального ремонта.

Комиссионным актом от 22.01.2015 года в помещениях истца зафиксирован факт протекания кровли.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли.

Претензия ответчиком получена 16 февраля 2015 г. (л.д. 12), однако никаких действий ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, пояснив, что кровля, которая протекла, не является общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома. Таким образом, истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта д. 8 по ул. Зур Урам г. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих ему помещений являются площадью торгового зала, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65- 136/2014.

Также следует принять во внимание, что в заключенном между сторонами договоре от 10.04.2014 года на содержание и ремонт в многоквартирном доме, площадь помещений, занимаемых заказчиком в жилом доме, указана как 383,9 кв.м. (л.д. 18).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.

Квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также акты выполненных работ, ответчик выставляет истцу также исходя из площади 383,9 кв.м. (в которую входит и площадь торгового зала, где имеется протечка кровли) (л.д. 33,64,65,66 81, 83, 85).

Истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 383,9 кв.м. (л.д. 65,66, 82,84, 86).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашения от 12 февраля 2015 г. и от 14 апреля 2015 г., квитанция и платежное поручение об оплате.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, учитывая предмет и сложность спора, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 7 500 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-10918/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Блэр" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" произвести ремонт кровли над нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Казань, ул. Зур Урам, д.8 принадлежащими истцу в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэр" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов