Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11768/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-5665/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс Маг" - Волосников М.Н. (доверенность б/н от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс Маг" (ОГРН 1157451000310) (далее - ООО "ТЭК Транс Маг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ОГРН 1133453001087) (далее - ООО "Волжская кузница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 189 255 руб. 79 коп., пени за период с 17.10.2014 по 10.03.2015 в размере 66 403 руб. 58 коп, пени за период с 11.03.2015 по день вынесения решения (т. 1, л.д. 5-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 16.10.2014 по 05.08.2015 в размере 149 920 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 120-121, 131-134).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - ООО "УралТехноЛогистик", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования ООО "ТЭК Транс Маг" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 138-147).

В апелляционной жалобе ООО "Волжская кузница" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Волжская кузница" сослалось на то, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о прекращении денежного обязательства в сумме 1 184 000 руб. с НДС по оплате осуществленных истцом перевозок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании договора перевозки от 06.11.2013 путем зачета встречного однородного требования ООО "Волжская кузница" к ООО "УралТехноЛогистик" по погашению задолженности в связи с исполнением ООО "Волжская кузница" обязательства (платежное поручение N 2463 от 11.03.2015) из договора поручительства от 24.12.2014. Таким образом, ответчик изъявил волю реализовать свое право на зачет, руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "УралТехноЛогистик" (перевозчик) и ООО "Волжская кузница" (клиент) был заключен договор (т. 1, л.д. 27-28), по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. Однако, отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг.

В рамках договора от 06.11.2013 на основании договоров-заявок за период с 22.09.2014 по 11.12.2014 общество "УралТехноЛогистик" оказало ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 220 802 руб. 77 коп., что подтверждается актами, сопроводительными записками, транспортными накладными (т. 1, л.д. 29-139, т. 2, л.д. 1-68).

Сторонами договора от 06.11.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Волжская кузница" перед ООО "УралТехноЛогистик" на 18.12.2014 составляет 1 189 255 руб. 79 коп. (т.2, л.д. 69-72).

ООО "УралТехноЛогистик" направило в адрес ответчика претензию от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 24-26), с просьбой исполнить денежное обязательство, оплатить задолженность в размере 1 189 255 руб. 79 коп. и пени, рассчитанную в соответствии с пп. 5.4.2 п. 5.4 договора от 06.11.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

19.01.2015 между ООО "ТЭК Транс Маг" (цессионарий) и ООО "УралТехноЛогистик" (цедент) заключен договор цессии N 01/15 (т. 2, л.д. 73-74), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Волжская Кузница", именуемому в дальнейшем "должник", оплаты оказанных услуг (уплаты долга за оказанные услуги) возникших (вытекших/основанных) из: договора б/н от 06.11.2013; актов за 2014 год NN: 358, 359, 360, 361, 363, 365, 375, 379, 380, 381, 384, 386, 392, 393, 394, 398, 400, 401, 403, 405, 407, 417, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 432, 435, 438, 439, 440, 433, 443, 447, 448, 449, 463, 465, 474, 475, 482, 483, 486, 490, 498, 503, 505, 510, 511, 514, 517, 518, 519, 520, 529; претензии б/н от 30.12.2014 об оплате задолженности в сумме 1 189 255 руб. 79 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора цессии за уступленное по договору право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в сумме 1 100 000 руб. либо оказать транспортные услуги па указанную сумму.

Уведомлением от 19.01.2015 ООО "УралТехноЛогистик" уведомило ответчика об уступке права требования (т. 2, л.д. 75-77).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 330, 332, 395, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из иска усматривается, что истец основывает свои требования на договоре цессии N 01/15 от 19.01.2015, заключенном между ООО "ТЭК Транс Маг" и ООО "УралТехноЛогистик".

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает возникшим право требования истца о взыскании задолженности с ответчика на основании договора цессии N 01/15 от 19.01.2015.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 06.11.2013 по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 1 220 802 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, сопроводительными записками, транспортными накладными (т. 1, л.д. 29-139, т. 2, л.д. 1-68).

Доказательства оплаты услуг по перевозке груза в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 189 255 руб. 79 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 149 920 руб. 93 коп. за период с 16.10.2014 по 05.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4.2 договора от 06.11.2013 при просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пению в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (т. 2, л.д. 120-121), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик изъявил волю реализовать свое право на зачет, руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения указанные обстоятельства, апелляционным судом не принимается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявлений о зачете, совершенных до предъявления иска по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору от 06.11.2013, заключенному между ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "Волжская кузница".

Ответчиком заявлено встречное требование, возникшее из договора N 12/12-01 от 10.12.2012 заключенного между ООО "МеКом" и ООО "УралТехноЛогистик".

Вместе с тем, с учетом предметов первоначального и двух встречных исковых заявлений нельзя прийти к выводу об однородном характере требований.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, они не направлены к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, ведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено ООО "Волжская кузница" определением от 09.06.2015 по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-5665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев