Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-10137/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А57-15679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-15679/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (г. Саратов, ИНН 6455033226, ОГРН 1026403668940)

к обществу с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП" (г. Благовещенск, ИНН 2801187107, ОГРН 1132801006480)

о взыскании суммы основного долга в размере 25.582.506 руб., платы за пользование коммерческим кредитом с 01.01.15 г. по 01.07.15 г. в размере 6.882.390,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.351.513,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 192.082 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" Мизюн Н.В. доверенности от 30.01.2015 N 71/15, представителя акционерного общества "Торговый дом Янтарный" Мизюн Н.В. на основании доверенности от 01.10.2015 N 1347/15,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25.582.506 руб., платы за пользование коммерческим кредитом с 01.01.15 г. по 01.07.15 г. в размере 6.882.390,88 руб., процентов за пользование чужими денежными 2 А57-15679/2015 средствами в размере 1.351.513,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 192.082 руб.

Кроме того, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановить действия по ликвидации ответчика ООО "З.Э.ГРУПП" до рассмотрения спора по существу;

- запретить единственному участнику Зваде Эдуарду Евгеньевичу (паспорт 10 03 827301 выдан ОВД города Белогорска и Белогорского района Амурской области 28.10.2013 г.) принимать решения и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о смене местонахождения, об отмене ликвидации и о реорганизации ООО "З.Э. ГРУПП";

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о государственной регистрации реорганизации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "З.Э. ГРУПП";

- запретить ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "З.Э. ГРУПП" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и имущество общества с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП" на сумму 33.816.410,64 рублей, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленной к взысканию в основном иске.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом Янтарный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества в соответствии со ст. 48 АПК. В указанном ходатайстве ООО "Торговый дом Янтарный" указало, что единственным участником общества принято решение N 81 от 22.01.2015 г. о реорганизации ООО "ТД Янтарный" в форме преобразования в АО "ТД Янтарный". На основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2015 ООО "ТД Янтарный" прекратило деятельность 28.09.2015 г. путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит основания для его удовлетворения, в связи с наличием документального обоснования:, лист записи ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом Янтарный" (ОГРН 1026403668940), лист записи ЕГРЮЛ АО "Торговый дом Янтарный" (ОГРН 1156451022562), свидетельство о постановке на учет Российской организации АО "Торговый дом Янтарный" (ОГРН 1156451022562) в налоговом органе по месту ее нахождения, устав АО "Торговый дом Янтарный", решение N 81 от 22.01.2015 г.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", акционерного общества "Торговый дом Янтарный" поддержали свою позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, Обществом с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП" были опубликованы сведения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами - часть 1 N 30(542) от 05.08.2015 / 354 Журнала "Вестник государственной регистрации". Данная публикация была дана на основании решения единственного участника N 2 от 07.07.2015 г. Данное решение было принято после обращения истца с вышеуказанным иском (06.07.2015 г.) и после получения искового заявления от истца по вышеуказанному делу (от 02.07.2015 г). Т.е. ООО "З.Э. ГРУПП" (должник), именно единственный участник Звада Эдуард Евгеньевич (паспорт 10 03 827301 выдан ОВД города Белогорска и Белогорского района Амурской области 28.10.2013 г.) знал о не исполненных перед кредитором обязательствах и о наличии задолженности, но принял решение о ликвидации юридического лица. К тому же, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора (Истца) о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. Таким образом, у истца есть основания полагать, что данные требования могут быть не отражены в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах. Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, когда балансы составлялись без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах. Заявитель полагает, что действия ответчика неправомерны, осуществлены в нарушение абз. 2 п.4 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которой если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры.

Доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявителем также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя о запрете единственному участнику Зваде Эдуарду Евгеньевичу принимать решения и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о смене местонахождения, об отмене ликвидации и о реорганизации ООО "З.Э. ГРУПП" и запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "З.Э. ГРУПП" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией направлены на ограничение волеизъявления стороны связанного с принятием решений, то есть на ограничение прав ответчика, предоставленных ему законом. Вместе с тем, статьей 90 АПК РФ, такой вид обеспечительных мер не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действий по ликвидации ответчика ООО "З.Э.ГРУПП" до рассмотрения спора по существу, также заявлена истцом необоснованно, поскольку п.1 ст. 90 АПК РФ предоставляет возможность приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке и приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Возможность иного приостановления, такого как действий по ликвидации, закон не предусматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о государственной регистрации реорганизации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "З.Э. ГРУПП".

Довод истца том, что действия ответчика по ликвидации ООО "З.Э.ГРУПП" неправомерны, осуществлены в нарушение абз. 2 п.4 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которым если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по настоящему делу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Акционерного общества "Торговый дом Янтарный" (410065, г. Саратов, Тупик Красноармейский 2-й, 1А, ОГРН 1156451022562, ИНН 6453142981) удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (410065, г. Саратов, Тупик Красноармейский 2-й, 1А, ОГРН 1026403668940, ИНН 6455033226) по делу N А57-15679/2015 правопреемником акционерным обществом "Торговый дом Янтарный" (410065, г. Саратов, Тупик Красноармейский 2-й, 1А, ОГРН 1156451022562, ИНН 6453142981).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-15679/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова