Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12170/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-5313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-5313/2015

по иску ООО "Охранное агентство "Монолит-Безопасность"

(ОГРН 1125902000179, ИНН 5902884798, г. Пермь)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960,

г. Челябинск)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам оказания услуг,

при участии

от истца: Пикман М.Г., доверенность от 15.04.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Монолит-Безопасность" (далее - общество "ОА "Монолит-Безопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании 488 156 руб. задолженности, 217 717 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2013 по 01.02.2015, по договорам от 14.08.2012 N 07, от 01.09.2012 N 09, от 27.05.2013 N 10/0613 на оказание охранных услуг.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 80 496 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмостострой" (далее - заказчик) и обществом "ОА "Монолит-Безопасность" (далее - исполнитель) заключен договор от 14.08.2012 N 07 на оказание охранных услуг (далее - договор от 14.08.2012), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 9, строительный городок "Мостотряд 123".

Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное дежурство на объекте одного охранника без оружия (пункт 2.1.1 договора от 14.08.2012).

Стоимость охранных услуг одного охранника будет составлять 100 руб. в час (пункт 3.1 договора от 14.08.2012).

Между обществом "Уралмостострой" (далее - заказчик) и обществом "ОА "Монолит-Безопасность" (далее - исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 N 09 на оказание охранных услуг (далее - договор от 01.10.2012), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск, строительная площадка Берегового укрепления Ижевского пруда.

Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное дежурство на объекте одного охранника без оружия (пункт 2.1.1 договора от 01.10.2012).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2012 стоимость охранных услуг одного охранника будет составлять 95 руб. в час.

Между обществом "Уралмостострой" (далее - заказчик) и обществом "ОА "Монолит-Безопасность" (далее - исполнитель) заключен договор от 27.05.2013 N 09 на оказание охранных услуг (далее - договор от 27.05.2013), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика по адресу: Пермский край, Березниковский район, строительный участок "Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры".

Исполнитель обязуется обеспечить дежурство на объекте одного охранника без оружия с режимом работы с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток (пункт 2.1.1 договора от 27.05.2013).

На основании пункта 3.1 договора от 27.05.2013 предусмотрено, что стоимость охранных услуг будет составлять 100 руб. в час.

Пунктами 1.3 договоров от 14.08.2012, от 01.10.2012, от 27.05.2013 предусмотрено оказание следующих видов охранных услуг: охрана объектов заказчика путем осуществления контрольно-пропускного режима и патрулирования его территории; обеспечение общественного порядка на территории заказчика; охрана материальных ценностей, сдаваемых под охрану работниками заказчика.

Все сдаваемое под охрану имущество передается под роспись в "Книге приема и сдачи под охрану" (пункты 1.5 договоров от 14.08.2012, от 01.10.2012, от 27.05.2013).

Согласно пунктам 3.2 договоров от 14.08.2012, от 01.10.2012, от 27.05.2013 подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ (услуг), является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами.

Заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителем работу в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя платежных поручений, но не позднее 10 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.3. договоров от 14.08.2012, от 01.10.2012, от 27.05.2013)

Споры и разногласия по договору, не нашедшие решения в ходе переписки сторон разрешаются в порядке установленном действующим законодательством (пункты 6.2 договоров от 14.08.2012, от 01.10.2012, от 27.05.2013).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.10.2013 N 1 к договору от 14.08.2012, в соответствии с условиями которого согласно пункту 3.1 договора от 14.08.2012 стоимость охранных услуг одного охранника составляет 80 руб. в час., и дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.08.2012, в соответствии с которым с 01.11.2012 исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября 123/1 - строительный участок - строительство пешеходного перехода (охрана осуществляется одним охранником без оружия круглосуточно).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается соответствующими актами:

по договору от 14.08.2012 - от 31.08.2013 N 000045, от 30.09.2013 N 000058, от 31.10.2013 N 000061;

по договору от 01.10.2012 - от 31.08.2013 N 000046, от 30.09.2013 N 000056, от 31.10.2013 N 000062;

по договору от 27.05.2013 - от 31.08.2013 N 000047, от 30.09.2013 N 000057, от 31.10.2013 N 000063.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 N 672, 673, 674, от 13.09.2013 N 2733, 2734, 2735, от 27.09.2013 N 3049, 3050, 3051.

Оказание услуг охраны прекращено по договору от 14.08.2012 с 05.11.2013, по договору от 27.05.2013 - с 05.11.2013, по договору от 01.10.2012 N 09 - с 03.11.2013, что подтверждается уведомлениями о прекращении охранных услуг.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило для общества "ОА "Монолит-Безопасность" основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по договорам исполнителем оказаны, ответчиком не представлены доказательства их оплаты, имеется просрочка исполнения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг по договорам от 14.08.2012, от 27.05.2013, от 01.10.2012 в заявленных размерах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в заявленном размере истцом представлены журналы приема-сдачи дежурства.

Обществом "Уралмостострой" не опровергнут факт оказания истцом охранных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 117 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. взысканы в пользу истца с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении обществом "ОА "Монолит-Безопасность" обязательного досудебного порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такой порядок спорными договорами не предусмотрен.

Как следует из пункта 6.2 договоров от 14.08.2012, от 27.05.2013, от 01.10.2012, споры и разногласия по договору, не нашедшие решения в ходе переписки сторон разрешаются в порядке установленном действующим законодательством.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договоров, сторонами не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Обращение общества "ОА "Монолит-Безопасность" в суд с настоящим иском правомерно и преследовало цель восстановления нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки ввиду непредставления истцом первичных документов, подтверждающих объем оказанных охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3.3 договоров от 14.08.2012, от 27.05.2013, от 01.10.2012, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из указанных пунктов договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Следовательно, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Уралмостострой" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу N А50-5313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева