Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8037/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А51-10852/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-8037/2015

на решение от 22.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10852/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании задолженности,

при участии:

до перерыва

от истца - представитель Пасынкова Е.В. (доверенность N 803 от 23.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/1273Д от 02.09.2015, паспорт);

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск- электросеть" Уссурийского городского округа (далее - Предприятие, истец) обратилось с заявлением открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 21/2013 от 28.11.2012 в размере 125 353 569 руб. 36 коп. за период с 01.02.2015 г. по 15.05.2015.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил период взыскания по 31.05.2015 и уменьшил сумму заявленных требований с учетом частичной оплаты до 80 483 839 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что неисполнение истцом обязательств по предоставлению платежных документов и актов выполненных работ свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи, по мнению апеллянта, имеются основания для оставления искового заявления без удовлетворения. Также податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения, а также при расчете госпошлины, судом не был учет произведенный ответчиком до принятия искового заявления к производству платеж на сумму 10 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возрази по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования юридического лица с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в подтверждение чего представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 об изменении наименования ответчика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав ПАО "ДЭК".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также приобщил к материалам дела выписку, свидетельство и устав, представленные представителем истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 14.10.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (потребитель услуг) и муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Электросеть" (сетевая организация) заключен договор N 21/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор подписан сторонами с разногласиями по ряду условий, урегулированными в протоколе согласования разногласий.

Срок действия договора определен с момента его подписания с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (п. 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4.1. договора, определение объема обязательств Потребителя услуг, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из вариантов цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленных для сетевой организации органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наличием у ОАО "ДЭК" задолженности за оказанные в период февраль-май 2015 года услуги по передаче электрической энергии, МУП "Уссурийск-Электросеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе, данных об объемах электроэнергии, переданной ее потребителям.

Признавая обоснованными исковые требования МУП "Уссурийск-Электросеть", арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке электрической энергии в спорный период, а также из того, что объем этих услуг и их стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, учитывая факт частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 44 869 730 руб. 35 коп. и уменьшения истцом заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга на сумму 80 483 839 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению платежных документов и актов выполненных работ судебная коллегия отклоняет.

Суд установил, что фактический объем оказанных в спорный период услуг подтвержден представленными в дело счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В материалах дела содержатся подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2015 года, а также претензии ответчика к актам оказанных услуг за февраль и май 2015 года. В указанных претензиях ответчик возражает относительно стоимости (тарифа) оказанных услуг, а не их объема. Более того акты оказанных услуг N 496 от 28.02.2015 и N 1329 от 31.05.2015 подписаны со стороны ответчика уже с замечаниями, что свидетельствует о получении ответчиком указанных выше документов.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение истцом заявлений ответчика о проведении зачета. Заявления о зачете содержат расшифровки долга и периода его возникновения, ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Заявляя возражения в части объема оказанных услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг данные сведения, представленные истцом в обоснование своих требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел факт частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 10 000 000 руб., произведенного платежным поручением N 266 от 22.08.2015, что нашло свое отражение в заявлении истца N 1262 от 23.06.2015 об уменьшении размера заявленных требований на сумму внесенных ответчиком платежей после подачи иска в суд.

Доводы ответчика относительно того, что при распределении расходов на уплату госпошлины суд не учел частичную оплату задолженности, произведенную до обращения истца в арбитражный суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы распределяются между сторонами нас основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина по иску составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При сумме иска в размере 80 483 839 руб. 01 коп. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-10852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко