Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-33071/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - расчет арендной платы - подача апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-33071/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-209525/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-209525/2014, принятое судей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1663), по иску ООО ТП "ГАРНЕЦ" (ОГРН 1027700185193) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании действующим расчет арендной платы от 24.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "ГАРНЕЦ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании действующим на 2014 год расчет арендной платы от 24 сентября 2013 года, подписанный Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ТП "Гарнец" и являющимся неотъемлемой частью договора аренды N 8-538/97 от 03 июля 1997 года.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-209525/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 03 июля 2015 года ответчик через электронную систему kad.arbitr.ru обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22 апреля 2015 года, опубликовано на сайте ВАС РФ 27 апреля 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 мая 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 03 июля 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает то обстоятельство, что решение им не получено.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может признать уважительной причину пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15 апреля 2015 года, где была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу представитель ответчика присутствовал и ему было разъяснено право, порядок и срок для обжалования вынесенного решения, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Более того, учитывая публикацию судебного акта в полном объеме 27.04.2015 г., судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась реальная возможность в срок до 27.05.2015 г. направить в установленном порядке апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанной ответчиком уважительной, в связи, с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-209525/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова